傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號 上 訴 人 即 被 告 蘇育德 劉弓央 上列上訴人即被告等因傷害案件，不服中華民國113年7月29日本 院刑事庭113年度基簡字第803號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：113年度偵字第 1093號），提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案上訴人即被告蘇育德、劉弓央經本院合法傳喚，於審判 期日無正當之理由不到庭，此有其等之刑事上訴狀、本院民國114年1月2日準備程序筆錄、送達證書、刑事報到單在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告蘇 育德、劉弓央均犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，均判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，均引用刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。 三、被告劉弓央所提上訴狀記載「不服判決，於法定期間內上訴 ，上訴理由後補」等語，並未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，而迄至本案第二審辯論終結時，被告劉弓央均未補提其上訴理由或依本院傳喚到庭為任何陳述，本院自無從明瞭被告不服原審判決之原因為何，故認其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告蘇育德上訴意旨據其於本院準備程序時所述為想與告訴 人和解等語。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決要旨可參）。查原審認本案事證明確，審酌被告蘇育德僅因細故即訴諸暴力，致告訴人盧偉杰受有如起訴書犯罪事實欄所示之傷害，其等所為應予非難，參以被告蘇育德犯後坦承犯行之態度，未能賠償告訴人，兼衡其智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、手段、目的及素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。原審判決已就被告蘇育德之一切犯罪情狀，予以整體綜合考量、詳為論述，而在法定範圍內科處其刑，所為刑之量定，亦相當貼近於最低法定刑之刑度，即知實已從輕量刑，復無違罪刑相當、比例原則或明顯失出失入，核無裁量權濫用等情，認事用法並無不當，應予維持，況被告蘇育德迄至本院辯論終結時，未與告訴人達成和解。被告蘇育德上訴指摘原審判決不當，應非足採。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟、吳欣恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴 附件： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第803號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳金字　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　蘇育德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　吳坤忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　劉弓央　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00號7 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　吳明順　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　盧奕任　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1093 號），被告分別於偵訊及本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第408號），爰不 經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳金字共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蘇育德共同犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳坤忠共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 劉弓央共同犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳明順共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 盧奕任共同犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳金字、蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告6人就上開犯行，相互間及與王智煌（另行審理）間有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人僅因細故即訴諸暴力 ，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所示之傷害，其等所為應予非難，參以被告6人犯後均坦承犯行之態度，陳金字、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任在偵訊雖曾表達調解意願，惟實際上未能賠償，兼衡其等之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨各自之犯罪動機、手段、目的及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1093號 　　被　　　告　陳金字　 　　　　　　　　蘇育德 　　　　　　　　吳坤忠 　　　　　　　　劉弓央 　　　　　　　　吳明順　 　　　　　　　　盧奕任　 　　　　　　　　王智煌　 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳金字、蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任及王智 煌與盧偉杰均為法務部○○○○○○○愛舍第7號房之受刑人。陳金字與盧偉杰因故發生爭執，陳金字、蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任及王智煌竟基於傷害之犯意聯絡，於民國112年9月17日上午7時40分許，在法務部○○○○○○○愛舍第7號房內，徒手毆打、以腳踹擊盧偉杰臉部、頭部、後腦和前胸等處，致盧偉杰受有左側眉部撕裂傷、前胸壁鈍挫傷等傷害。 二、案經盧偉杰訴由本署偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳金字於偵查中之自白 被告陳金字坦承全部犯罪事實。 2 被告蘇育德於偵查中之自白 被告蘇育德坦承全部犯罪事實。 3 被告吳坤忠於偵查中之自白 被告吳坤忠坦承全部犯罪事實。 4 被告劉弓央於偵查中之自白 被告劉弓央坦承全部犯罪事實。 5 被告吳明順於偵查中之自白 被告吳明順坦承全部犯罪事實。 6 被告盧奕任於偵查中之自白 被告盧奕任坦承全部犯罪事實。 7 證人即告訴人於盧偉杰偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 8 監視器光碟1片暨截圖3張 證明全部犯罪事實。 9 衛生福利部基隆醫院112年9月17日之診斷證明書1紙、法務部○○○○○○○新收(借提還押)收容人內外傷紀錄表1份、法務部○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿1份及傷勢照片7張 證明告訴人盧偉杰受有左側眉部撕裂傷、前胸壁鈍挫傷等傷害之事實。 二、核被告陳金字、蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任 及王智煌所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳金字、蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任及王智煌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、至告訴意旨另以：被告7人毆打告訴人之行為，係犯殺人未 遂罪嫌。惟按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意為斷，並審酌加害人之行為動機、手段、行為人對其行為客觀上是否足以造成死亡之結果，其主觀上確信之程度如何等其他情況證據等綜合判斷。經查：本件被告7人雖有徒手毆打、以腳踹擊告訴人盧臉部、頭部、後腦和前胸等處，然過程中盧偉杰亦有與被告等人互相扭打拉扯等情，有監視器影像光碟暨截圖4張可參，是告訴人非單方面遭受攻擊，又參以告訴人之傷勢為「左側眉部撕裂傷、前胸壁鈍挫傷」，且告訴人自承當日送醫縫合傷口後即回監所近違規房等節，堪認告訴人所受傷勢並非嚴重不治，衡以被告7人與告訴人於本案案發前素不相識，並無冤隙，是綜合上開客觀事證，難認被告7人主觀上確有故意殺人之犯意，自無從以殺人未遂罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，具有同一社會犯罪事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　5　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。