竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第53號 上 訴 人 即 被 告 廖文正 選任辯護人 盧美如律師（法律扶助律師） 陳雅萍律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，被告不服本院基隆簡易庭於中華 民國113年2月5日，以113年度基簡字第210號刑事第一審簡易判 決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9875號）， 依法提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭審理、判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、一造辯論 　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；民事訴訟法第137條第1項規定：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。 　㈡查，本院管轄第二審之合議庭於民國113年11月11日上午10時 10分之審理期日，由合議庭審判長當庭諭知：「一、本案改定113年12月17日上午10時10分於本院第三法庭續行審判程序，上訴人即被告應自行到庭，不另傳喚，無正當理由不到庭，逕行拘提。」，並當庭合法告知上訴人即被告廖文正及其辯護人，亦有本院113年11月11日審判筆錄在卷可稽【見本院113年度簡上字第53號卷，下稱：簡上卷，第153至158頁】。詎上訴人即被告於113年12月17日審判期日，竟無正當理由而未到庭之事實，迭經辯護人辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」等語綦詳【見本院卷第179至180頁】，亦有本院113年12月17日審判筆錄在卷可徵【見簡上卷第179至183頁】。至於辯護人上開辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」云云，然查，上訴人即被告根本沒有於113年12月19日另案執行之事實，亦有法院113年12月22日被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，顯見上訴人即被告假另案執行之名，達延滯訴訟程序之實，洵堪認定。職是，被告於上開審判期日，業經合議庭審判長前次庭期113年11月11日已當庭諭知113年12月17日審判期日開庭時間，已合法傳喚被告，被告無故未到庭，爰依上開規定，不待被告陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。 　㈡查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證 據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人於本院113年5月28日準備程序期日【見簡上卷第81至88頁】、本院113年11月11日審判程序期日【見簡上卷第153至158頁】，檢察官於本院113年5月28日準備程序、113年11月11日審判程序期日時均對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審簡易庭以上訴人 即被告廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情節，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，其餘部分均引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由、應適用法條如後附件壹之本院113年度基簡字第210號刑事簡易判決書所載內容。 二、上訴人即被告之上訴意旨略以：我認罪，我已經有與辯護人 研究過了，也有與被害人達成調解，我會履行調解條件，我在113年8月10日可以先付3000給對方，剩下的部分我在兩個月內可以付清，我將會每個月10日付6000元給對方，我昨天有應徵到清潔工的工作，做三天而已，希望可以給我兩個月時間，我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局，這張是郵局開給我的，目前還欠4000多元，下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡云云置辯。 　　辯護人辯稱：本件被告採認罪答辯，被告出售所竊得的鐵捲 門，所獲報酬僅915元，而被告領有身心障礙證明，且經濟困難，但仍於113年5月28日與被害人於鈞院調解成立，願賠償被害人損害，且獲被害人同意原諒被告所為，賠償金額為一萬伍仟元，第一期賠付8000元，第二期賠付7000元，但是在調解成立後，被告因為被傳染新冠肺炎，又因為沒有錢可以看醫生，所以前後在家裡休養一個多月，以致於無法外出工作賺錢，被告目前並無固定工作，只能仰賴臨時工派遣，有工作才有收入，在庭前與告訴代理人有協調，於113年8月10日前，被告會匯款5000元給告訴人，被告實有依約履行之誠意，被告稱113年8月9日下午12時才能領到錢，開審理庭時仍然無法給告訴人錢，調解金額的部分，被告表示他目前有在打零工，但是因為臨時工的工作不穩定，希望庭上再給他一個月的時間籌措，目前為止都還沒有給，他說10月15日時可以給一部份，被告有意還款，但是沒想到在還款之前就被行政執行，被告已經坦承犯行，且與被害人調解成立，而告實際上並未還款，原先預計要還款的款項被行政執行，以致於他無法還款，但被告確實有還款意願，又領有身心障礙證明，障礙等級中度，請鈞院從輕量刑，並給予緩刑之機會云云置辯。 三、上訴駁回之理由如下： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。 　㈡查，被告即相對人，與告訴人即聲請人之代理人蘇凡雁於本 院113年5月28日成立調解，而調解成立內容：「㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹萬伍仟元，共分2期，以每月為1期，第1期捌仟元，第2期柒仟元，自民國113年6月30日起，於每月30日前，匯入聲請人指定之彰化商業銀行股份有限公司瑞芳分行帳戶（戶名：廖美女；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。㈡聲請人即臺灣基隆地方法院113年度簡上字第53號案件告訴人，相對人即臺灣基隆地方法院113年度簡上字第53號案件被告，聲請人同意於相對人全部履行上開調解條件時，同意原諒被告並請法院予以從輕量刑或免除其刑或緩刑。㈢聲請人與相對人間其餘民事損害賠償，互不請求，並拋棄請求。㈣聲請程序費用各自負擔。」之事實，亦有本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄、本院113年5月28日準備程序筆錄各1件在案可查【見簡上卷第77至78頁、第81至88頁】。詎上訴人即被告自113年5月28日起至113年12月16日止，始終未曾一分一毫依約履行調解條件之賠償金額，亦有告訴人即聲請人之代理人蘇凡雁於本院113年12月16日公務電話明確表示意見，並傳真告訴人之帳號存簿節影本予本院，亦有本院113年12月16日公務電話紀錄表、告訴人之帳號存簿節影本各1件在卷可徵【見簡上卷第173頁、第175頁】。因此，辯護人於本院113年12月17日辯稱：「被告實際上並未還款」之事實，應堪採信。 　㈢又上訴人即被告於本院113年11月11日辯稱：「我有準備兩萬 元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局。這張是郵局開給我的。目前還欠4000多元。下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡。」等語，並有執行命令電子公文扣押詳情書1件在卷可佐【見簡上卷第159頁】，固非無據。惟查：本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄【見簡上卷第77至78頁】，係於本院113年5月28日準備程序時調解成立，迭經被告當庭信誓旦旦會履行調解條件等語綦詳【見簡上卷第83頁】。之後，被告及其辯護人於本院113年8月6日準備程序時均辯稱：「本件被告已經在113年5月28日與被害人於鈞院調解成立，賠償金額為一萬伍仟元，第一期賠付8000元，第二期賠付7000元，但是在調解成立後，被告因為被傳染新冠肺炎，又因為沒有錢可以看醫生，所以前後在家裡休養一個多月，以致於無法外出工作賺錢，被告目前並無固定工作，只能仰賴臨時工派遣，有工作才有收入，在庭前與告訴代理人有協調，於113年8月10日前，被告會匯款5000元給告訴人，被告實有依約履行之誠意。」云云【見簡上卷第103至104頁】。之後，被告於本院113年8月9日審判程序時辯稱：「｛之前之調解內容，有無依照前次庭期所述支付款項給告訴人？｝我在113 年8月10日可以先付3000給對方，剩下的部分我在兩個月內可以付清，我將會每個月10日付6000元給對方，我昨天有應徵到清潔工的工作，做三天而已，希望可以給我兩個月時間。」、「｛如果定113年10月15日開庭，能否在開庭前給付完畢？｝可以。」云云【見簡上卷第122至123頁】。之後，被告於本院113年11月11日審判程序時辯稱：「｛調解履行情形？｝我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局。這張是郵局開給我的。目前還欠4000多元。下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡。」云云【見簡上卷第154至155頁】。之後，被告之辯護人於本院113年12月17日審判程序時辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」、「｛前次庭期以當庭諭知今日開庭時間，已合法通知被告，被告經合法傳喚無故未到，今日一造辯論有何意見？｝沒有意見。」、「｛有無證據提出或聲請調查證據？｝沒有。」云云【見簡上卷第179至180頁】，並有各該筆錄在卷可憑。足以證明被告既同意以本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄【見簡上卷第77至78頁】內容所載方式給付，其對於給付之金額、期限等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收支等情狀，認確能如期履行後始為承諾，且上開調解筆錄中已明確記載，惟被告獲得調解成立，自113年5月28日起至113年12月16日止，始終未曾一分一毫依約履行調解條件之賠償金額，一再藉口拖延給付，並延滯訴訟程序，違背誠信，未遵期履行調解條件，亦不知珍惜自新機會，造成告訴人損失無法彌補，同時破壞調解條件之互信基礎甚鉅，被告甚至無故未到庭，顯係被告口惠心不實，倘有心賠償告訴人相關損害，被告即應早早依本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄履行，豈有事後於113年9月25日被行政執行命令扣款之理，實看不到被告真心賠償告訴人相關損害之真心，益證被告及其辯護人實係冀求撤銷原審判決，並改判以取得量刑從輕之機會，惟無彌補告訴人損害賠償之真意，洵堪認定。職是，原審判決上開認事、用法均無違誤，量處刑期亦無違罪刑相當原則、比例原則，應堪認定。因此，被告事後並未改變原審量刑之基礎，且上訴人即被告及其辯護人之空言執詞上訴，置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，難認有理由，應堪認定。 　㈣再按刑法第57條：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」規定之刑罰酌量因子而已，且本件原審刑事簡易判決之審酌：「 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1098號判決有期徒刑4月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第171號判決駁回上訴確定。傷害案件，經本院以107年度易字第395號判決有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上易字第468號判決駁回上訴確定。竊盜案件，經本院以107年度基簡字第1536號判決有期徒刑3月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第240號判決駁回上訴確定。上開案件，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第4231號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於109年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，經衡酌被告上開所犯有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告經入監服刑後，猶不知警惕，更犯本件竊盜犯行，足認被告有其「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」之累犯加重理由，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。㈢審酌被告為滿足己需，恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告未賠償被害人損失，未獲被害人原諒之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢中自述國中畢業、無業、家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣被告所竊取之鐵捲門1組，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，並依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決判處：「廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」主文，是本案經本院第二審合議庭審理結果，認其主文、認事用法均無違誤，量處刑期亦屬適當並無違罪刑相當原則、比例原則，應予維持。綜上，原審判決如附件壹所示，經核其認事、用法並無違誤不當，量刑亦稱妥適，應予維持。因此，上訴人之上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，係為無理由，應予駁回。 四、末查，被告經本院合法傳喚而無故未到庭，且被告未具體指 摘原審判決之認事用法的違誤不當，且原審判決於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，且被告經本院合法傳喚，於審判期日並未在監在押，有卷附法院113年12月22日被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，其於審判期日無正當理由而未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此併敘。 參、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑、檢察官吳欣恩、劉 星汝、陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第210號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　廖文正　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第9875號），本院判決如下： 　　主　文 廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告廖文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1098號 判決有期徒刑4月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第171號判決駁回上訴確定。傷害案件，經本院以107年度易字第395號判決有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上易字第468號判決駁回上訴確定。竊盜案件，經本院以107年度基簡字第1536號判決有期徒刑3月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第240號判決駁回上訴確定。上開案件，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第4231號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於109年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，經衡酌被告上開所犯有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告經入監服刑後，猶不知警惕，更犯本件竊盜犯行，足認被告有其「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」之累犯加重理由，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 　㈢審酌被告為滿足己需，恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然 薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告未賠償被害人損失，未獲被害人原諒之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢中自述國中畢業、無業、家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告所竊取之鐵捲門1組，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得 ，且迄未賠償告訴人，又查無過苛條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 【附錄論罪法條】 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9875號 　　被　　　告　廖文正　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃郁叡律師 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、廖文正前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100年基簡字 第1426號判決各處有期徒刑3月並定應執行刑5月；又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年基簡字第1536號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴，復經同法院以107年度簡上字第240號判決駁回上訴確定；再因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1786號判決判處拘役30日，經提起上訴，經同法院以108年簡上字第4號判決確定，而於109年11月18日行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月29日上午9時28分許，在新北市○○區○○路000巷00號旁空地，徒手竊取廖美女所有並放置在上址貨櫃屋旁之價值約新臺幣（下同）3萬元之鐵捲門1組，得手後隨即騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車離去，前往陳秋菊經營之回收場出售915元。嗣經廖美女發現遭竊後報警處理，循線查悉上情。 二、案經廖美女委由蘇凡雁訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告廖文正對於上揭犯罪事實警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人蘇凡雁之指訴情節相符，並經證陳秋菊證述明確，復有翻拍自現場監視器畫面照片10張與現場及回收單據照片各1張附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其涉有竊盜犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　雷丰綾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。