竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第88號 上 訴 人 即 被 告 江玉晴 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月12日 113年度基簡字第683號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年 度偵字第2870號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 江玉晴緩刑貳年。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告江玉晴於上訴狀、陳報狀及審理時表明：請求能有賠償店家和解的機會，目前已與店家和解賠償新臺幣（下同）1萬5千元，希望能減低2個月6萬元之罰金、緩起訴或緩刑之機會（見本院二審卷第7頁、第31頁及第70頁）等語，即被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件上訴意旨略以：被告因失業情緒低落，始為本案犯行， 深感後悔，然店家不願和解，因此提起上訴，目前已與告訴人謝詩妮和解並履行賠償，希望能減低2個月6萬元之罰金或緩刑之機會等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。經查：原審審酌被告恣意竊取他人財物，對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、素行、竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，是認原審就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適，從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。至被告固於上訴後與告訴人和解，然此係原審判決後發生之事實，尚不能憑此即認定原審量刑有何違法或不當，惟上開情狀本院將於後述緩刑宣告部分予以審酌，附此敘明。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院二審卷第15頁至第19頁），其犯後始終坦承犯行，且於本院二審審理期間與告訴人和解並履行賠償1萬5千元，經告訴人表示同意原諒被告、同意給予緩刑等語，有和解書及本院公務電話紀錄表各1紙（見本院二審卷第33頁及第35頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以期被告確實記取教訓、改過竊盜慣行，如再蹈法網並符合刑法第75條及第75條之1之規定，檢察官可依法聲請撤銷緩刑，特此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第一庭審判長法　官 劉桂金 　　　　　　　　　 法 官 李 岳 　　　　　　　　　 法 官 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 林宜亭　　　　 【附件】 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第683號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　江玉晴　 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第2870號），本院判決如下： 主 文 江玉晴犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告江玉晴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他 人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、曾數次因竊盜案件經論罪科刑及職權不起訴之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量其於警詢自述大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告竊得之商品雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害人領回 ，有認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 基隆簡易庭 法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第2870號 　　被　　　告　江玉晴　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 犯罪事實 一、江玉晴意圖為自己不法之所有，於民國113年3月3日16時51 分許，在基隆市○○區○○路00號「光南大批發」基隆店內，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣232元之商品「來一客杯麵」1碗、「銳利廚房剪」1把、金沙巧克力1條及精梳棉毛巾1條得手，並藏置於隨身攜帶之藍色提包內，未經結帳逕自離去，嗣經該店店員通報主管謝詩妮追出攔下江玉晴並報警當場查獲。 二、案經謝詩妮訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告江玉晴坦承在卷，核與告訴人謝詩 妮指訴之情節相符，且有監視器擷圖、遭竊商品照片及贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 書 記 官 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。