聲請撤銷處分

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1035號 聲 請 人 即 被 告 許良全 選任辯護人 黃奕彰律師 上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第586號），對於本院 受命法官於中華民國113 年10月8日所為之羈押處分不服，聲請 撤銷，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：告訴人所提供之對話紀錄根本無法看出 有受詐欺，亦無法證明被告有施以詐術，無法認定有犯罪嫌疑重大的情形存在；且被告全程配合調查，主動提出供手機供檢警偵辦，未刪除任何對話紀錄，並無事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人；又被告雖否認犯罪，但無前科，難認有反覆實施同一犯罪之虞；而本件業經提起公訴，相關證據應已收集確實，客觀上無羈押必要。綜上，請審酌上情撤銷羈押之決定，以維被告權益等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款定有明文。又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款亦有明文。 三、經查： ㈠原處分意旨略以：經訊問被告後，否認犯行，然被害人指述明確，並扣得被告手機及其他共犯通訊軟體、通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可佐，本案關係人尚未到案，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之罪嫌重大，且有向被害人取款3次，顯有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101之1條第1項第7款，未予羈押顯難進行審判，且有禁止接見、通信、收受物件之必要，裁定自113年10月8日起執行羈押，此有本院113年10月8日訊問筆錄及押票在卷可稽。㈡被告雖否認犯行，惟依證人即被害人李玉娟於警詢時之證述，並有被告為警逮捕扣得之相關證物、被告通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐，可認被告犯罪嫌疑重大，且前開事證已達自由證明程度。再依被告於偵查中供稱：向證人李玉娟有收款3次（見偵查卷第190頁）等語，且被查獲時扣得契約書、切結書、交易收據均分別有9、8、17張（見偵查卷第39頁）等情，況被告前因類似案件經不起訴後（見偵查卷第167頁至第175頁），仍持續為相同行為，甚至曾於通訊軟體向他人表示「台中那件不起訴書也下來，我更不怕了」（見偵查卷第145頁），均可證被告為交保或釋回後，有事實足認有反覆實施三人以上共同詐欺取財罪之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押事由；另被告否認犯行，本件顯有待交互詰問以澄清事實之高度可能，而被告亦坦承知悉相關人之住居所（見本院卷第26頁），且衡被告所涉犯行，危害社會治安之犯罪情節甚重，難認得以其他手段排除被告勾串證人之風險，而符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由。爰經權衡國家刑事司法權之行使、拘束被告人身自由權之法益，堪認有羈押原因及必要性。從而，原處分依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押被告，核無違誤。㈢至被告雖以前詞提起抗告，然關於有無羈押原因及必要性部分，業經本院認定說明如上，爰不一一重複駁斥，附此敘明。 　㈣綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第一庭審判長法　官 劉桂金 　　　　　　　　　 法 官 李 岳 　　　　　　　　　 法 官 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 林宜亭