聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1048號 聲 請 人 即 被 告 周學賢 選任辯護人 黃教倫律師 上列聲請人即被告之辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件（本 院113年度訴字第207號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告周學賢雖涉犯重罪，然願以高額保證金 並附加每日前往警局報到及科技監控、限制住居、出境及出海等代替羈押之一切手段或方式，以確保於本院審理期間皆能按時到庭接受訊問，而不影響審理之進行。被告之金融帳戶內存款已遭扣押，顯無大筆存款可供被告長期使用，又佐以被告長年罹患嚴重之糖尿病、僵直性脊椎炎及心血管疾病，健康狀況不佳，即使逃亡海外，以被告目前財務狀況而言，恐將難以維持生計及身體健康，甚至有危及生命之虞，足以證明被告無逃亡之虞。至於其他同案被告及證人之陳述或與被告有所出入，然渠等皆已到案作證且錄供在卷，被告實難已與渠等勾串證詞，諒無勾串之虞。再者，被告亦保證即使具保在外，絕不再與其他同案被告或證人有所接觸或聯繫，否則將由鈞院再執行羈押，被告亦絕無二言。為此依法聲請准具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96、120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： ㈠被告所犯違反貪污治罪條例等罪，前經本院訊問後，被告否認犯行，參酌卷內同案被告、證人之指述、扣案之書證及物證等證據，被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2項、第1項、第270條、第268條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪，均犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇插股、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受賄賂或不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告與其餘同案被告或證人供述不一，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，有羈押之理由及必要，應予羈押，並禁止接見通信、收受物品。 　㈡聲請意旨雖以上開理由請求具保停止羈押，惟本件無法以具 保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押已如上所述；且被告既可提出高額保證金，顯見其除遭扣押之金融帳戶存款外，另有其它可觀之經濟來源，自可支撐其逃亡時所需之生計；被告有勾串共犯及證人之高度可能性已如上所述，本院實無法僅憑被告空言「保證」二字即相信其不會與同案被告或證人接觸及聯繫，其主張均不足採。 四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第一庭審判長法　官 劉桂金 法　官 陸怡璇 法　官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出 抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張景欣