返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1056號 聲 請 人 即 被 告 王銘楓 上列聲請人即被告因強盜等案件(113年度訴字第87號)，聲請發 還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王銘楓前因本院113年度訴字 第87號強盜等案件，曾經扣押聲請人所有之手機1支、現金新臺幣10,097元，現因該案已經判決，該物並未諭知沒收，爰聲請發還上開扣押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。 三、本院查，聲請人即被告王銘楓因強盜等案件，前經本院於民 國113年10月9日以113年度訴字第87號判決聲請人即被告無罪，惟檢察官不服判決提起上訴而尚未確定，本院即將檢卷函送臺灣高等法院審理。聲請人雖以前揭事由聲請發還上開扣押物品，然因本案尚未確定，是上開扣押物品與本案案情關連性之強度、有無宣告沒收之必要，均有待上級審法院調查確認後，始得予以判定，故在全案確定前，上開扣押物仍有留存之必要，自無從發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲請應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄