定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1103號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 張品鳳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第737號），本院裁定如下： 　　主　　文 張品鳳所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月 。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人張品鳳因偽造文書及違反商業會計法 等數罪，先後經判決確定如附表所示，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。又檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第907號、第1355號裁定意旨參照）。 三、經查：本件受刑人因偽造文書及違反商業會計法案件，先後 經判處如附表各編號所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人出具之臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙（見執聲卷第2頁）附卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌附表所示各罪罪質、侵害之法益，犯罪時間間隔、整體犯行之可非難性，並參酌本院視訊訊問受刑人表示意見，經受刑人表示願意合併定刑，沒有其他意見（見本院卷第42頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。又附表得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定應執行刑之結果，自均亦不得易科罰金，故無須再諭知易科罰金之折算標準；至受刑人就附表編號1部分已易科罰金執行完畢，僅係執行抵扣問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 【附表】 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 偽造文書 商業會計法 宣　　告　　刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年 犯　罪　日　期 111年3月1日至111年7月10日 107年7月至107年6月間 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 基隆地檢112年度偵字第4269號 基隆地檢112年度偵字第20號 最　後 事實審 法　院 基隆地院 基隆地院 案　號 112年度訴字第368號 112年度訴字第308號 判決 日期 112年12月05日 113年05月30日 確　定 判　決 法　院 基隆地院 基隆地院 案　號 112年度訴字第368號 112年度訴字第308號 判決 日期 112年12月07日 113年08月28日 是否得易科罰金 是 否 備註 基隆地檢113年度執字第577號（已易科罰金執行完畢） 基隆地檢113年度執字第2561號