定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1127號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳炳煌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第749號），本院裁定如下： 　　主　文 陳炳煌所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳炳煌因毒品危害防制條例等案件， 先後經確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑（檢附受刑人請求檢察官定應執行刑聲請狀1件），並依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之（對應）檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。 三、查本件受刑人陳炳煌所犯如附表各罪，經本院分別判處如附 表所示之刑確定，有各該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人於民國113年10月25日所具之請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙（見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第749號執行卷宗第7頁）在卷足憑。各罪均係於本院112年度易字第475號判決確定（113年4月3日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號3所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因施用第二級毒品案件，經本院以113年度基簡字第623號案件受理，並於113年6月27日判決，同年9月6日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。 四、按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第715號裁判意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 五、又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但 因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照）；是併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。因之，受刑人所犯如附表編號2、3之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金。 六、又定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形外，允宜予受刑人 以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院經函詢受刑人後，受刑人表示無意見（見本院卷第47頁之「陳述意見狀」）；本院依受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣（均為施用毒品）、罪質（均為侵害社會或國家法益）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（3次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，裁定如主文所示。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　25　 日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附表：受刑人陳炳煌定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 　　　 １ 　　　 ２ 　　　 ３ 罪　　　　　名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣　　告　　刑 　有期徒刑7月 有期徒刑4 月，如 易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日 有期徒刑4 月，如 易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日 犯　罪　日　期 112年6月3日12時1分許為警採尿回溯24小時內之某時 112年6月3日12時1分許為警採尿回溯120小時內之某時 112年12月6日13時52分許為警採尿回溯120小時內之某時 偵查(自訴)機關年　度　案　號 基隆地檢112 年度毒偵字第1152號 基隆地檢112 年度毒偵字第1152號 基隆地檢113 年度毒偵字第351號 最　後 事實審 法　　院 　　基隆地院 　　基隆地院 　　基隆地院 案　　號 112年度易字第475 　　　 號 112年度易字第475 　　　 號 113年度基簡字第 　　　623號 判決日期 　112年12月29日 　112年12月29日 　 113年6月27日 確　定 判　決 法　　院 　 基隆地院 　　基隆地院 　　基隆地院 案　　號 112年度易字第475 　　　 號 112年度易字第475 　　　 號 113年度基簡字第 　　　623號 判　　決確定日期 　113年4月3日 　113年4月3日 　 113年9月6日 是否為得易科罰金之案件 　　　 否 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 基隆地檢113 年度執字第1176號 基隆地檢113 年度執字第1177號 基隆地檢113 年度執字第2678號