聲請解除禁見

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號 聲 請 人 即 被 告 李昌諭 選任辯護人 陳禛律師 張弘康律師 聲 請 人 即 被 告 陳岷漢 聲 請 人 即 被 告 張倚健 選任辯護人 曾昭牟律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲 請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下： 　　主　文 李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出 境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月 四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。 陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押 之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民 國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信 及受授物件。 張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制 出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一 月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。 　　理　由 一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分： 　㈠聲請意旨詳卷。 　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必 要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。 　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。 二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分： 　㈠聲請意旨詳附件。　　　 　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件 ，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、7169、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年10月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。 　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之 必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。 三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富