聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1262號 聲明異議人 即 受刑人 黃芳津 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣基隆地方檢 察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。　 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃芳津因113年度 執更丁字第745號裡所犯之罪有可以與113年度執更丙字第646號合併定刑之罪，請本院查證。113年度執更丁字第745號所犯罪之日期比照113年度執更丙字第646號所判之日期，當應依其犯罪日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合，並針就各個新組合裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯本院113年度聲字第835號裁定（臺灣基隆地方檢察署113年度執更字第745號）、113年度聲字第792號（臺灣基隆地方檢察署113年度執更字第646號），具狀請求臺灣基隆地方檢察署聲請定應執行刑，經臺灣基隆地方檢察署於113年11月28日以基檢嘉丙113執更646字第1139033503號函覆略以：受刑人所犯之113年度執更字第745號詐欺等罪（犯罪日：109年11月4日）係在113年度執更字第646號槍砲等罪判決確定（確定日：109年9月14日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，受刑人已向檢察官提出聲請，上開函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項有明文。考刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮；至若裁判確定「後 　　」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審 判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能分別或合併接續執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應分別或合併接續執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；釋字第202號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又前開「定刑基準日」及「定刑範圍」一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性；除非原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤（如誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期、嗣後發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形等），且「因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當」之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，始例外允許更定應執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束（最高法院113年度台抗字第87號裁定意旨參照）。 四、經查： 　　受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於11 3年8月22日以113年度聲字第792號裁定應執行有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元確定（即A裁定）；復因詐欺等案件，經本院於113年9月9日以113年度聲字第835號裁定應執行有期徒刑5年6月，併科罰金6萬元確定（即B裁定）等情，有上開各該刑事裁定在卷足參。而A裁定之臺灣苗栗地方法院108年度訴字第424號判決確定日即「109年9月14日」乃絕對最早裁判確定日，以此所劃定之定刑範圍，經本院113年度聲字第792號裁定作成定刑之裁判後，原則上即不應再行變動。又A、B裁定確定後，各該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等導致定刑基準日或定刑範圍之特定有誤之情狀；且A、B裁定確定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，而需另定應執行刑之必要。從而，A、B裁定均已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而將原有定刑基準日、原本定刑範圍拆解，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。準此，受刑人據此主張將A、B裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。 五、綜上所述，檢察官函覆否准受刑人聲請，難認有何指揮不當 或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出 抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣