聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第366號 聲明異議人 即受 刑 人 林文邦 上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對臺灣基隆地方 檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更緝甲字第31號）聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 本件聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人林文邦（下稱異議人 ）於民國80年間，因懲治盜匪條例案件，遭判處無期徒刑確定，異議人於95年假釋出監，假釋期間更犯偽造文書案件，判刑7月，而遭撤銷假釋，於101年入監服刑，迄今已12年；而憲法法庭113年憲判字第2號判決，謂無期徒刑假釋經撤銷者，一律須入監服刑20年或25年之規定，違反憲法第23條比例原則，應於2年內修法。異議人合乎此憲法法庭之判決，爰對基隆地方檢察署101年執更甲緝字第31號應執行無期徒刑之執行指揮書，提出異議，請求停止審理，避免異議人之人身自由遭受損害等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院著有79年台聲字第19號刑事判例意旨可資參照。 三、經查： (一)異議人林文邦因懲治盜匪條例案件，經本院於80年5月29日 以80年度重訴字第2號刑事判決，諭知「林文邦強劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身，又強劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身，應執行無期徒刑，褫奪公權終身。」案件經上訴後，由臺灣高等法院於80年8月9日以80年度上重訴字第52號刑事判決，改判「原判決撤銷。林文邦強劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身。又搶劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。」又經異議人上訴後，最高法院於80年10月4日以80年度台上字第4628號判決上訴駁回而確定在案，此有確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取之各該案卷核閱無誤。 (二)依前揭說明，本院諭知罪刑之判決，既經臺灣高等法院撤銷 改判，且臺灣高等法院於主文內，實際宣示本件之罪、刑，而非維持原判決之「上訴駁回」判決，則臺灣高等法院自屬刑事訴訟法第484條所定之諭知該裁判之法院。是聲明異議人如對本件檢察官執行之指揮，認有不當，而有向諭知裁判之法院聲明異議之必要，應向臺灣高等法院為之，始為適法。異議人逕向本院聲明異議，自非適法，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧