聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第560號 聲明異議人 即 受刑人 蘇武財 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，認為 臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮不當（110年度執更甲字 第16號之1、109年度執甲字第2439號之2），聲明異議，本院裁 定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨略以： 　㈠聲明異議人即受刑人蘇武財（下稱異議人）因施用毒品案件 ，經本院以110年度毒聲字第199號裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以110年度毒聲字第508號裁定令入戒治處所施以強制戒治。上開受觀察勒戒、強制戒治期間，應可折抵受自由刑之期間，惟執行指揮書均未折抵，顯有重大違誤，應予撤銷。 　㈡異議人另於本院訊問時，補充聲明異議理由： 　⒈聲明異議之範圍： 　⑴臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官110年度執更 甲字第16號之1執行指揮書（即本院108年度訴字651號 、109年度訴字第128號 、109年度基簡字第830號判決，分別判處有期徒刑8月、7月、5 月，嗣經本院以109年聲字1125裁定定應執行有期徒刑1年2月確定之部分）。 　⑵基隆地檢署檢察官109年度執甲字第2439號之2執行指揮書， 即本院109年度訴字470號判決，判處有期徒刑6月部分）。 　⑶基隆地檢署檢察官109年度執更甲字第841號之1執行指揮書， 則非本件聲明異議範圍。 　⒉前述⒈⑴⑵合計有期徒刑1年8月部分，應該只要執行勒戒處分之 2個月，有期徒刑部分應為執行觀察勒戒吸收，亦即1 年8個月都不應該執行。因為1年8月這幾件案件先判決確定，但還未執行，後來民國109年因施用毒品案件，經臺灣高等法院判決公訴不受理，另由基隆地檢署檢察官聲請法院裁定觀察勒戒，嗣經法院裁定觀察勒戒後，於110年間即已執行觀察勒戒，因而執行觀察勒戒前之徒刑都不應該執行，應該要被勒戒吸收。 　㈢因認檢察官之執行指揮為不當，爰依法就檢察官執行指揮聲 明異議云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。 三、經查：　　 　㈠受刑人前因施用毒品案件，經本院以⑴108年度訴字第651號、 109年度訴字第128號、109年度基簡字第830號判決，分別判處有期徒刑8月、7月、5月確定，上開案件所宣示之有期徒刑，復經本院以109年度聲字第1125號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定（行為時間，詳附表所示），經基隆地檢署檢察官核發110年度執更字第16號執行指揮書命令執行上開應執行刑；嗣因前案（即109年度執更字第841號部分）執行插接觀察勒戒、戒治致刑期異動，換發指揮書，註銷110年度執更字第16號指揮書，改依110年度執更甲字第16號之1執行指揮書接續109年度執更字第841號之1（即前案）指揮書執行，刑期自122年11月5日至124年1月4日（以下稱甲案）。⑵109年度訴字第470號判決，判處有期徒刑6月確定（行為時間109年4月28日凌晨某時），經基隆地檢署檢察官核發109年度執字第2439號執行指揮書命令執行上開有期徒刑；嗣因前案插接觀察勒戒、戒治致刑期異動，換發指揮書，註銷109年度執字第2439號之1指揮書，改依109年度執甲字第2439號之2執行指揮書接續110年度執更甲字第16號之1指揮書執行，刑期自124年1月5日至124年7月4日（以下稱乙案）等情，有上開判決列印資料、執行指揮書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經本院調閱前述執行卷核閱無訛。檢察官依據上開確定判決、裁定內容指揮執行，經核於法並無不合。 　㈡另異議人於⑴108年10月23日凌晨2時37分許，為警採尿回溯24 及120小時內之某時；⑵108年12月19日下午6時45分許，為警採尿回溯24及120小時內之某時；⑶108年12月22日下午11時25分許，為警採尿回溯24及120小時內之某時，施用海洛因及甲基安非他命等事實，經本院以110年度毒聲字第199號裁定送觀察、勒戒，復因有繼續施用毒品傾向，再經本院以110年度毒聲字第508號裁定令入戒治處所施以強制戒治等情，亦有上開裁定列印資料可稽，固亦可認定。然而觀察勒戒為具獨立法律效果及對行為人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品者之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，二者顯然有別，亦與司法院釋字第812號解釋宣告失效之刑法第90條第1項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、組織犯罪防制條例第3條第3項所規定之「強制工作」，係依附於刑罰之保安處分，規範目的或執行方式均有不同，殊無從比附援引，異議人認為觀察勒戒期間應折抵前揭甲案、乙案刑期云云，要無可採。 　㈢異議人雖援引臺灣高等法院花蓮分院104年度抗字第29號裁定 及法務部96年7月3日法檢字第0960802399號函等意旨，認為應以異議人執行觀察、勒戒處分期間折抵有期徒刑云云。惟該函釋意旨所討論案例，係臺灣高等法院檢察署曾針對「某甲前曾因觀察勒戒無施用傾向，於89年5月16日為不起訴處分確定。5年內，於93年間再犯毒品案件，判處有期徒刑7月確定。於94年入監服刑數罪併罰應執行有期徒刑2年10月期間，因另案裁定觀察勒戒，借提於95年4月17日至95年6月13日止執行觀察勒戒，勒戒後有施用傾向，於聲請強制戒治時，法院認不合於「5年後再犯」之規定，無庸經觀察勒戒與強制戒治程序之必要，應即依毒品危害防制條例第10條規定處罰而裁定駁回；駁回後，另行起訴判處有期徒刑5月確定，則同一犯罪事實之已執行觀察勒戒期間是否得折抵刑期？」之問題舉行座談等情，有上開裁定及函釋列印資料可佐。上開討論案例，係指因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則，而採可折抵本案刑期說，即應可折抵「同一犯罪事實」之有期徒刑。觀之異議人上開110年度毒聲字第199號（觀察、勒戒）、110年度毒聲字第508號（強制戒治）裁定，均為合法確定之裁定，且與甲案及乙案，係於不同時間，施用毒品之案件，並非同一犯罪事實，核與上開函釋討論案例不同，更無從比附援引。 四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，並無不法，異議人指摘 檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附表（引用本院109年度聲字第1125號裁定附表） 編　　　　 號 　　　 １ 　　　 ２ 　　　 3 罪　　　　 名 犯施用第一級毒品罪 犯施用第一級毒品罪 犯施用第一級毒品罪 宣　　告　　刑 處有期徒刑捌月 處有期徒刑柒月 處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新 台幣壹仟元折算壹 日 犯　罪　日　期 108年6月25日 108年12月2日 109年2月4日 偵查（自訴）機關年　 度　案　 號 臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第1659號 臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第96號 臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第630號 最　後 事實審 法　　院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案　　號 108年度訴字第651號 109年度訴字第128號 109年度基簡字第830號 判決日期 109年2月26日 109年3月18日 109年7月2日 確　定 判　決 法　　院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案　　號 108年度訴字第651號 109年度訴字第128號 109年度基簡字第830號 判　　決確定日期 109年3月30日 109年3月20日 109年8月3日 是否為得易科罰金之案　　 件 　　　否 　　　否 　　　是 備　　　　　 註 臺灣基隆地方檢察署109年度執字第992號。 註：編號1至編號2，曾經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第727號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定。 臺灣基隆地方檢察署109年度執字第1122號。 註：編號1至編號2，曾經本院以109年度聲字第727號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定。 臺灣基隆地方檢察署109年度執字第2241號。