定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第942號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 許襄伶 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第19號），本院裁定如下： 主 文 甲○○所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍 月。　　 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表編號1至編號2所 示案件，先後經臺灣基隆地方法院判決確定如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，並各確定在案，檢察官依受刑人聲請犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，向法院聲請合併定應執行刑，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。 三、查，受刑人甲○○所犯如附表編號1至編號2所示案件，先後經 本院判決確定如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，並各確定在案，此有本院112年度基簡字第643號刑事簡易判決書、113年度易字第278號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其如附表編號1判決判處「甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將牌二副、牌尺八支、抽頭金新臺幣參佰伍拾元，均沒收之」、如附表編號2判決判處「許○○成年人對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月」情節，及其如附表編號1至2所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至2所示所示犯意圖營利聚眾賭博罪、犯成年人對少年犯傷害罪彼此之關聯性（例如附表編號1至2所示案件之犯罪時間不相近，罪質不相同，犯罪之不目的、手段不相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼考量受刑人迭經本院合法寄存送達迄今未向本院陳述意見，亦有本院送達證書、受刑人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表等在卷可佐【見本院113年度聲字第942號卷第9至23頁】，與檢察官依受刑人聲請犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，向法院聲請合併定應執行刑，亦有受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑之聲請狀1件在卷可憑【見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第618號卷第2頁】等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用啟受刑人改過自新，遇事以和平方式理性溝通解決爭執，或報警處理，或央請對的人協助即可解決問題，亦不至於造成如此窘境，切勿一時衝動壞了危機就是轉機之契機，自己宜內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，否則，種如是上開因、得如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己以真心誠意之同理心，永無惡曜加臨，凡事不要只考慮自己，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，亦莫輕賭博氣憤小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，賭博氣憤惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己當下一念賭博氣憤之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，且自願改過從善，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 10 　月　 30　 日 刑事第二庭法 官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 謝慕凡 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　　　　　 編 號 １ ２ 罪 名 犯意圖營利聚眾賭博罪 犯成年人對少年犯傷害罪 宣 告 刑 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑參月 犯 罪 日 期 112年1月6日 112年7月20日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2988號 臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字第70號 最 後 事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度基簡字第643號 113年度易字第728號 判決日期 112年12月14日 113年6月6日 確 定 判 決 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度基簡字第643號 113年度易字第728號 判 決確定日期 113年3月18日 113年7月15日 是否為得易科罰 金之案件 是 否 備 註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1044（已執畢）。 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2331號。