毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭劍芬 選任辯護人 葉鞠萱律師（法扶律師） 被 告 鐘自燃 指定辯護人 江宗恆律師（義務辯護律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6415號、第7759號），本院判決如下： 　　主　文 彭劍芬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收之諭知。應執行有期徒刑3年。 鐘自燃犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年9月。 　　事　實 一、彭劍芬、鐘自燃為男女朋友，其等均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟共同基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠、彭劍芬於民國111年6月25日晚間11時16分許，與朱洸湶達成 以新臺幣（下同）2,000元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於111年6月26日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，將其身上現有之甲基安非他命1包（約0.5公克）先交付朱洸湶，並自朱洸湶收受2,000元之對價，嗣彭劍芬再指示鐘自燃於同日上午8時許，前往上址同一地點，交付剩餘之甲基安非他命1包（約0.5公克）與朱洸湶。 ㈡、彭劍芬於111年7月1日凌晨3時40分許，與朱洸湶達成以2,200 元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，指示鐘自燃於同日上午4時15分許，在新北市○○區○○○路000○000號前，交付毒品甲基安非他命1包與朱洸湶，鐘自燃並自朱洸湶收受2,200元之對價後轉交彭劍芬，嗣因朱洸湶質疑前開收受之甲基安非他命1包不足1公克之份量，彭劍芬遂於同日上午5時15分許，在上址同一地點，親自取回原先交付之毒品甲基安非他命1包，並更換為足量之甲基安非他命1包（約1公克）交付朱洸湶。 二、彭劍芬意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於111年7月9日晚間8時36分許，與朱洸湶達成以2,300元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於111年7月10日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，交付毒品甲基安非他命1包（約1公克）與朱洸湶，並自朱洸湶收受2,300元之對價。 　　案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告彭劍芬、鐘自燃（ 下合稱被告2人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 貳、安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽，則安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。雖被告2人及證人於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，可認本案被告2人及證人所稱之「安非他命」乃「甲基安非他命」，先予敘明。 參、實體部分 一、上開事實，業據被告2人於偵查中、本院審理時坦承不諱， 核與證人朱洸湶於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有本院111年聲監續字第1033號通訊監察書、通訊監察譯文等件在卷供參（見112年度偵字第7759號卷第125至126頁；112年度偵字第6415號卷第161至166頁）；此外，被告彭劍芬於本院審理時供稱：我跟朱洸湶不熟，一開始朱洸湶有說要多給我200元車馬費叫我幫他拿毒品，我也有答應，但實際上他都沒有給我車馬費等語，衡以被告彭劍芬與朱洸湶間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，被告鐘自燃亦應可預見被告彭劍芬倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利，實無甘冒重典平白義務為買賣毒品工作之理，顯見被告2人就本案毒品交易，確有營利之意圖，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告2人就事實欄㈠、㈡所示犯行，互有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 ㈢、被告彭劍芬上開3次販賣第二級毒品犯行、被告鐘自燃上開2 次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 ㈣、刑之減輕： 　⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰均依前開規定減輕其刑。 　⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。查本案被告2人販賣甲基安非他命之數量非鉅，且僅係貪圖受許諾之蠅頭小利，販賣對象單一，被告彭劍芬販賣次數僅有3次、被告鐘自燃亦僅參與販賣2次，應屬毒品交易之下游，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，就本案販賣第二級毒品犯行，縱經前述偵審自白減輕其刑後，對被告2人科以最低刑度有期徒刑5年，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就前揭犯行，依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。 　⒊按被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。查被告彭劍芬雖主張其有供出毒品上游柯○業之資訊予警方查緝，惟經基隆市警察局第四分局之承辦員警表示：於監聽被告彭劍芬過程中，已經查知其係向柯○業購毒，移送被告彭劍芬前，即已開始偵辦柯○業，並非因被告彭劍芬之供出始查獲柯○業等情，有本院電話紀錄在卷可考（見本院卷第361頁），是被告彭劍芬本案無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。 　⒋準此，被告2人所犯販賣第二級毒品犯行，同時有偵審自白、 情輕法重之2種減輕事由，故均依法遞予減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告2人明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物， 竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為實值非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各次共同或單獨販賣甲基安非他命之數量、價額及共同販賣之主從關係與分工；暨考量被告彭劍芬於審理時自述學歷為國小畢業，從事賣水煎包，未婚，有5名子女，其中1名尚未成年，家境貧困、被告鐘自燃於審理時自述學歷為國中肄業，從事板模工，離婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯之罪均為販賣第二級毒品罪，其各次販賣毒品應係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，責任非難重複之程度較高，並權衡被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體犯罪非難評價等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 ㈠、按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108台上字第1001號判決參照）。 ㈡、未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張，均係 被告彭劍芬供本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告彭劍芬供認在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，於各該罪項下宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、本案毒品交易之對價，均已由被告彭劍芬當場收取或由被告 鐘自燃轉交被告彭劍芬，亦據被告2人供承不諱，該等價金均由被告彭劍芬支配，則上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告彭劍芬各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而前開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官李承晏提起公訴，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 相應犯罪事實 主文 1 事實欄㈠ 彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 2 事實欄㈡ 彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 3 事實欄 彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,300元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。