妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第216號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林聖祥 趙令鋼 張鳴峰 陳信吉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第 7595號），本院判決如下： 　　主　文 林聖祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 趙令鋼犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鳴峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳信吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒 刑玖月。 未扣案陳信吉所有之犯罪工具辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人於民國113年8月10日23時50 分許，在基隆市○○區○○路000號凱悅KTV前，與陳信吉因細故而發生口角。林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集3人以上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上，施強暴行為之犯意聯絡，徒手毆打陳信吉及其友人劉奕麟，而共同下手實施強暴行為，已造成公共秩序及公共安寧之危險。陳信吉及劉奕麟亦不甘示弱，予以回擊。嗣經基隆市警察局第一分局忠二路派出所警員黃詒傑據報前往處理，陳信吉因不滿警員黃詒傑上前制止，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務之犯意，明知在場處理之警員黃詒傑係依法執行職務之公務員，竟持辣椒水朝警員黃詒傑噴灑，致警員黃詒傑受有四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷等傷害。 二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰就上開犯罪事實均坦承不 諱，被告陳信吉雖坦承於犯罪事實欄所載之時、地持辣椒水噴灑，惟否認妨害公務犯行，辯稱：我不知道那是警察，我是對被告林聖祥、趙令鋼噴辣椒水，不是對警察，當下我分不清楚是誰等語。經查： 　㈠被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開坦承部分，業據 其等於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人劉奕麟於警詢及偵查中之證述、證人吳孟穎、鄭曉憶、周葶藶於警詢中之陳述大致相符，並有員警職務報告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開自白均與事實相符，均堪信為真實。 　㈡被告張信吉雖否認犯行，惟員警黃詒傑於職務報告中稱：「 案緣於113年8月11日22時00分至24時00分警員蔡俊穎及報告人於基隆市○○區○○路000號（凱悅KTV）旁擔服守望勤務時，見凱悅KTV前陳信吉等人在馬路上鬥毆及扭打，遂上前表明身分並阻止渠等人行為，過程中陳信吉竟從隨身包包內取出噴霧型辣椒水，造成報告人四肢及臉部遭辣椒水化學性灼傷，顯已構成刑法135條妨害公務罪……陳信吉明知報告人在場執行公務，仍使用能致人於傷之噴霧型辣椒水向報告人噴灑」等語（見113年度偵字第7595號卷第95頁），並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為憑，該診斷證明書上記載「四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷」（見113年度偵字第7595號卷第97頁）；另本件現場監視錄影畫面，經本院當庭勘驗，結果略以： 　1.檔案名稱「000000000000000000」 　　31秒：劉奕麟從畫面上方奔來，兩名員警從畫面右側靠近， 三人試圖拉扯開畫面下方外之陳信吉等三人。 　　35秒：陳信吉、趙令鋼兩人從畫面下方被拉扯進畫面中，丙 　　　　　○○左手手持辣椒水，兩人跌躺於地面上。趙令鋼又再 次壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。 　　41秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　 向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，三人因而向畫面外逃散。 　2.檔案名稱「000000000000000000」 　　24秒：陳信起爬起身，趙立鋼及林聖祥兩人對陳信吉持續　 揮拳攻擊。兩名員警從畫面上方向陳信吉等人靠近走來，劉奕麟從畫面下方靠近，三人試圖拉扯開畫面右上方之陳信吉等三人。 　　32秒：陳信吉、趙令鋼兩人跌躺於地面上，趙令鋼又再次　 壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。 　　36秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　 向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，眾人因而逃散。 　　由員警職務報告及監視錄影畫面均可見被告陳信吉確實朝員 警噴灑辣椒水，且員警黃詒傑當時身著警察制服，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見113年度偵字第7595號卷第83、91頁），於被告陳信吉噴灑辣椒水前，員警即已與被告陳信吉、趙令鋼等人近距離拉扯，至被告陳信吉噴灑辣椒水時，與員警相距極近，其所辯不知道是警察、分不清楚是誰、不是對警察噴辣椒水等語，顯與監視錄影畫面之客觀證據不符，自不足採信。 　㈢被告朝辣椒水朝員警噴灑，此舉客觀上已該當強暴、脅迫方 式妨害公務員依法執行職務；而辣椒水可致人體產生化學性灼傷，客觀上可供兇器使用，被告於員警試圖將眾人拉開時，刻意持辣椒水為本案犯行，為供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，於警員依法執行職務之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務之犯意，至為明確。綜上，本案事證明確，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉犯行均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳信吉所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林聖祥、趙令鋼、張 鳴峰不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅危害公共秩序、影響社會安寧，所為實無足取；被告陳信吉以上開方式為妨害公務執行之犯罪手段，犯後被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰坦承犯行，被告陳信吉否認犯行，已與員警黃詒傑達成和解，有和解書1份在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告林聖祥於本院審理中自陳學歷國中肄業，從事水電工，年收入約新臺幣（下同）40至50萬元，離婚，有四名未成年子女，與前妻共同居住共同扶養，經濟勉持；被告趙令鋼學歷國中肄業，從事雜工，日薪1500元，有做才有，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告張鳴峰學歷國中畢業，從事拆除工，日薪2000元，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告陳信吉學歷國中畢業，從事路燈維護，颱風搶救，月薪約3至4萬元，結婚，有四名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰部分諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案辣椒水1罐，為被告陳信吉所有供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為不受理部分 　　公訴意旨另以被告陳信吉本件所為，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。查本件被告陳信吉涉犯傷害罪之告訴人黃詒傑業已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第93頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳信吉此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 曾禹晴 附錄本案論罪科刑法條全文：　 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。