違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝元淳 選任辯護人 王志超律師 蔡耀慶律師 曾鈺翔律師 被 告 彭士軒 選任辯護人 黃彥儒律師 被 告 鄭承濬 選任辯護人 蔡淑湄律師 夏家偉律師 康皓智律師 被 告 葉子賢 選任辯護人 陳志祥律師 彭傑義律師 被 告 邱偉坪 選任辯護人 林金發律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號 、第5007號），本院裁定如下： 　　主　文 謝元淳提出新臺幣80萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，提出其美利堅合眾國護照與本院保管，限制住居於 「基隆市○○區○○街00號5樓」，限制出境、出海8月，不得對本案 共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，且依其提供法院 之電話（0000000000），於法院即時聯繫後24小時內到庭。如未 能具保，其羈押期間，自民國114年1月4日起延長羈押2月，並禁 止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。 彭士軒提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，限制住居於「新北市○○區○○○街00巷0弄0號2樓」， 限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間 接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於法 院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民國 114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三 等親內之親屬不受限制）。 鄭承濬提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，限制住居於「基隆市○○區○○街00號」，限制出境、 出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或 往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於法院即時聯繫 後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民國114年1月4 日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之 親屬不受限制）。 葉子賢提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，限制住居於「基隆市○○區○○路000巷00弄00號2樓」 ，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、 間接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於 法院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民 國114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告 三等親內之親屬不受限制）。 邱偉坪提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，限制住居於「基隆市○○區○○○路000巷00弄00號1樓 」，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接 、間接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000）， 於法院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自 民國114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被 告三等親內之親屬不受限制）。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。 二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢、邱偉坪（下合 稱被告5人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢、邱偉坪則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。 三、茲因前開羈押期限即將屆滿，本院於訊問被告5人後，審酌 其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大，然被告5人就客觀事實均不爭執，本案僅待就槍枝鑑定結果及主觀犯意為辯論，衡量被告5人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開羈押之原因固仍存在，如以命其等提出一定數額之保證金供擔保及限制住居、出境出海、交出外國護照（僅指擁有美國國籍之被告謝元淳）等方式，對其等應有相當程度之心理壓力及拘束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院裁定被告5人提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，惟為免其等人於交保後逃亡、潛逃出境或串證，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告5人自停止羈押之日起，限制住居於主文所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，並應依其等提供法院之電話，於法院即時聯繫後24小時內到庭。若於停止羈押期間違反前揭限制事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4規定，得命再執行羈押。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵