詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第236號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 曾芷薇 選任辯護人 王聖傑律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字5 92號），本院判決如下： 主 文 本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。 理 由 一、公訴意旨以：被告曾芷薇基於參與犯罪組織之犯意，自民國 000年0月間起，加入由真實姓名年籍不詳、網路暱稱「源凱」等3人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由曾芷薇提供其臺灣中小企業銀行中壢分行帳戶（帳號為000-00000000000號，下稱曾帳戶）予該詐騙集團，用為詐欺後取款之帳戶，被害人將款項匯入曾帳戶後，曾芷薇於再依「源凱」等人指示，除酬勞部分係自行提領外，均跨行轉匯至禾亞數位科技股份有限公司於凱基商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號）購買貨幣泰達幣，以此方式將詐騙所得款項，轉帳予該詐 騙集團，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，曾芷薇遂與「源凱」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以招攬如附表所示詹雅馨等23人參與虛假之投資方案，詹雅馨等人因而陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯出如附表所示之款項至曾帳戶，曾芷薇再於如附表所示之時間，將詹雅馨等人遭詐騙之款項，除自行提領新臺幣5,000之酬勞外，餘款均轉匯至該詐騙集團之禾亞帳戶內，款項遂為該詐騙集團取走。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限；惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，是被告之住所、居所或所在地，係以「起訴時」為標準，即以案件繫屬於法院之日為準。而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。（參照司法院24年院字第1247號、37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，而此管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論逕行為之，同法第304條、第307條亦分別定有明文。 三、經查： (一)被告戶籍（住所）設於桃園市○○區○○路000巷0弄00號，亦實 際居於該址，此除有「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」及「被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」各1紙在卷可稽外，並據被告於警詢、偵訊時陳述確認（112年10月28日被告警詢筆錄—警問：「家中目前有何人？與何人一同居住？」、被告答：「家中有父母、兒子一同住在桃園」【113年度偵字第592號卷一第14頁】；113年2月5日偵訊筆錄—檢問：「傳票寄哪？」、被告答：「桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄00號。基隆市○○區○○街00巷00弄00號是租的，現在沒有住」【同偵卷四第21頁），是被告住所及實際居所均在桃園市龍潭區龍源路，非基隆市仁愛區崇安街。 (二)再依前述「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」、「被告 戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」及「戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄」，被告於112年11月10日，已將戶籍從基隆市仁愛區崇安街租屋處遷至桃園市龍潭區龍源路，比對前開被告於警詢、偵訊所述，被告於112年10月28日警詢時，戶籍雖仍設在基隆市崇安街，然已實際搬離基隆，而住居於現戶籍地桃園。又本件檢察官於113年4月22日提起公訴，於同年5月3日繫屬本院，此有起訴書及本院收狀章戳可憑（本院卷第3至9頁）。因此，不但本案「起訴時」，被告住居所已遷至桃園龍潭，甚至於警方調查、檢察官偵查時，被告亦早已遷移住所，且已搬離基隆租屋處，依前述「管轄恆定」原則，被告住所地（及實際居所地）之臺灣桃園地方法院方有管轄權。檢察官純係將被告早已遷離之租屋地址，誤認為戶籍（住所）地，而向本院提起公訴，實有未當。 (三)本件各告訴（被害）人被詐騙地（犯罪地），有桃園、臺中 、臺南、高雄、新北（板橋、蘆洲）、彰化、苗栗、台北、花蓮等地，並無在本院轄區內（基隆市、新北市金山區、萬里區、瑞芳、平溪區等地），是本院轄區並非犯罪地。 (四)被告提供之帳戶係臺灣中小企業銀行中壢分行，亦非本院轄 區（且帳戶所在地僅為行政手續處理地，實務上不視為犯罪「結果地」，特予說明）。 (五)被告係依詐騙集團成員「源凱」指示，以網路轉帳或ATM轉 帳方式，將被害人轉入款項，轉至禾亞數位科技公司之凱基銀行帳戶（被告112年10月28日警詢筆錄【偵592號卷一第16頁】，檢察官未舉證證明被告有在本院轄區內之ATM轉帳或轉入帳戶在基隆，亦未舉證所謂「源凱」之犯罪組織設於基隆或本院轄區（金山、萬里、瑞芳、平溪等），是本件犯罪地亦不在本院轄區。 (六)綜上所述，被告住、居所及犯罪地，均不在本院轄區，本院 無管轄權。本件管轄法院雖有臺灣臺北、新北、桃園、苗栗、臺中、彰化、臺南、高雄、花蓮等地方法院，惟被告住居於桃園市龍潭區，被害人等人住居地距被告住居所均甚遠，自以臺灣桃園地方法院管轄為適當。因被告住居所、所在地及犯罪地均非屬本院管轄範圍，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　 法 官 石蕙慈 　　　　　　　　　　 法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 李品慧