洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第406號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王勝弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第35號），本院判決如下： 　　主　文 王勝弘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告王勝弘有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。 二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金 或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下： 　㈠犯罪事實：王勝弘與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「 葉芯霓」、「吳建諺」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年間某日，以通訊軟體LINE將其弟王柏堯（由檢察官另為不起訴處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料傳送給詐欺集團成員；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「葉芯霓」，向林坤韋佯稱：可幫忙辦理貸款，但需繳交代辦費用云云，致林坤韋陷於錯誤，並於112年9月19日22時8分許，匯款新臺幣2萬元至本案帳戶，旋遭王勝弘轉匯至詐欺集團成員指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。 　㈡證據名稱： 　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 　②告訴人林坤韋於警詢時之指述。　　 　③證人即被告之弟王柏堯於警詢、偵訊時之證述。 　④台新國際商業銀行股份有限公司112年12月12日台新總作服字 第1120041885號函及其附件。 　⑤彰化銀行交易憑證影本、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存 款憑條影本、中國信託銀行交易憑證影本、台新銀行交易明細影本。 　⑥被告提供之「吳建諺」身分證影本、「葉芯霓」駕照擷圖、 照片、身分證照片擷圖、帳戶交易明細截圖、手機接收簡訊、彰化銀行帳號擷圖、國泰世華銀行帳戶擷圖、玉山銀行帳戶擷圖。 　⑦被告與「葉芯霓」、「吳建諺」之LINE聊天記錄。 　㈢對於被告有利證據不採納之理由： 　①被告矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在網路上 辦貸款，最初是跟「葉芯霓」聊天，後面是跟「吳建諺」對談，對方說可以先幫我代墊費用，我只須要將對方匯入的款項再轉出去，對方就會幫我辦貸款，因為我的帳戶被列為警示戶，所以向弟弟王柏堯借用本案帳戶，辦理貸款時對方有傳他們的資料給我，但我沒有另外查證對方的資料云云。 　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。 　③衡之被告前曾提供自己金融帳戶涉犯幫助洗錢罪，經本院以1 11年度基金簡字第86號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年6月8日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書存卷可參，而被告向胞弟借取本案帳戶輾轉提供予「葉芯霓」、「吳建諺」之時點，顯在該案判決確定之後，斯時被告當已確知提供帳戶予他人當會涉及詐欺、洗錢犯罪，依一般智識正常之人，均會對於金融帳戶之使用更加謹慎小心，殊無可能再次重蹈覆轍，更參與轉匯其內來源不明款項之行為。衡之被告於案發時年逾30歲，且自述前為職業軍人10年，於從軍時一併完成二專經營管理科學業，退伍後從事水電工作（見本院卷第42至43頁），其智識程度、生活經驗顯未逸脫一般人之正常水平，實無可能就相同類型之提供帳戶行為，毫無萌生合法性與否之懷疑可言。 　④被告辯稱本案帳戶係用於貸款，並協助轉匯其內款項將獲得 核貸，並提供與「葉芯霓」、「吳建諺」之LINE聊天記錄以實其說，惟始終無法說明對方指示轉匯款項與貸款流程之實際關聯性為何，且對方匯入之不明款項，是否確為合法資金，被告又自述完全未查證，顯與一般人貸款之常情有異，再者，被告辯以對方告知被害人所匯之款項為代墊之貸款費用云云，然既屬代墊之貸款費用，何以被告又需再次轉出，實屬不合情理，又本案帳戶係在證人王柏堯名下，並非被告所申登，是以與被告之信用毫無關係，更不能認與被告己身之貸款確有相關。縱被告為本案提供帳戶並協助轉匯之行為目的確係為申辦高額貸款，其亦係為博取高額貸款之核貸，故而恣意容任本案帳戶遭「葉芯霓」、「吳建諺」等人用於洗錢、詐欺亦毫不在乎之狀態，被告雖自述本案有支出部分手續費予對方，其亦係受害者云云，惟此等心態應僅係「以小博大」，目標為最終能獲取高額之核貸，縱有小額財產損失亦不足惜，殊無影響其主觀確有共同詐欺、洗錢故意之判斷甚明。 　⑤參以證人王柏堯於偵查中證稱：111年時被告說他的帳戶被凍 結，但每個月仍有汽車貸款要繳納，所以跟我借帳戶，用來存放薪資，薪資轉帳支付汽車貸款使用較為方便，本案帳戶遭警示時我當下聯絡台新銀行，台新銀行表示詳情要聯絡警方，警方告訴我，我的帳戶內有不明資金，我有詢問被告，但被告一直避而不談，我去警局做筆錄後才得知我的帳戶被當作人頭帳戶，但被告仍然就人頭帳戶的事件避而不談等語（見偵卷第146至147頁），衡之被告若認其申辦網路貸款為合法正當，何以始終未向至親之證人王柏堯坦言相告本案帳戶之真正用途，更於本案帳戶遭警示後始終採迴避態度，更見情虛，顯見被告係明知提供證人王柏堯所有之本案帳戶應係違法，故於商借之初即隱匿真實用途，於事發後又因難以向證人王柏堯交代合法性問題，故採取閃躲之姿態以應對，上情亦可輔佐認定被告主觀上確有共同詐欺、洗錢之犯意存在。 　⑥綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其所涉本案共同 犯詐欺取財、洗錢之犯行，事證均臻明確，洵堪認定，應予依法論科。 　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）： 　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下： 　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　⑶查本件被告於偵查、本院程序中均未自白洗錢犯行，不符合 修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　②核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　③被告與真實姓名年籍不詳之「葉芯霓」、「吳建諺」就本案 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又依被告所述，其於本案前後所接觸者為上開2人，然客觀上亦不能排除上開Line帳號為同一人所使用之不同暱稱，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。 　④被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不 詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示轉匯其內之詐欺款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，且前因提供自己之金融帳戶予詐欺集團而犯幫助洗錢案件，經本院判決確定如前述，猶再為本案更嚴重之共同洗錢犯行，於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告於本案之角色分工、自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈤沒收： 　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯「吳建諺」指定金融帳戶，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 　③卷內查無積極證據得資證明被告因本案犯行獲得任何犯罪所 得，是本院自亦無從為宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。