詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第421號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李佳興 馮于芯 共 同 選任辯護人 方興中律師 廖偉真律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第983 3號、113年度偵字第644號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑3年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬2,025元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑3年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬2,025元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、壬○○為男女朋友，其等均基於參與犯罪組織之犯意， 自民國111年6月起，加入真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責提供帳戶收取詐得款項，並提領用以購買泰達幣後上繳。丙○○、壬○○意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，丙○○將其所經營朾興有限公司（下稱朾興公司）名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案朾興-台新帳戶），壬○○將其所經營芯鑫國際有限公司（下稱芯鑫公司）名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案芯鑫-台新帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案芯鑫-凱基帳戶），提供予該詐欺集團使用，另由該詐欺集團不詳成員，於如附表一所示之詐騙時間，對如附表一所示之人分別施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，該詐欺集團不詳成員彙整詐得款項後，再於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第2層帳戶、第3層帳戶內。嗣丙○○、壬○○先後於111年12月26日14時13分許、同日15時11分許、翌（27）日13時21分許、同年月29日13時55分許，前往台新商業銀行東基隆分行、汐止分行、凱基商業銀行基隆分行等處，臨櫃提領上開詐欺所得彙整之贓款新臺幣（下同）100萬元、200萬元、100萬元、299萬元，並用以購買泰達幣後，轉入該詐欺集團指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經乙○○、戊○○、丁○○、庚○○分別訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。 二、除前開情形外，公訴人、被告丙○○、壬○○（下合稱被告2人 ）及辯護人於本案言詞辯論終結前，對於本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告2人固坦承其等臨櫃提領上開匯入如附表一所示第3 層帳戶之款項，並以該等款項購買泰達幣一節，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯行，均辯稱：我們並非詐欺集團成員，當初只是在網路上投放廣告當幣商，有人找我們交易就收錢並轉入泰達幣至指定電子錢包，並不知道匯入的買幣款項是詐欺所得云云。辯護人則為其等以：匯入款項被告2人都是用來向幣商癸○購買泰達幣，且癸○也確實將相應泰達幣轉入指定錢包，雖然被告2人的交易過程中可能沒有向大型幣商一樣嚴謹，且無法提供完整交易紀錄及對話，但被告2人只是想買賣泰達幣賺取價差，在不知情之下遭詐欺集團利用，主觀上沒有詐欺等罪之犯意等語置辯。惟查： ㈠、本案朾興-台新帳戶為被告丙○○所申設、本案芯鑫-台新帳戶 及本案芯鑫-凱基帳戶為被告壬○○所申設；不詳詐欺集團成員，於如附表一所示之詐騙時間，對如附表一所示之人分別施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，該詐欺集團不詳成員彙整詐得款項後，再於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第2層帳戶、第3層帳戶內。嗣丙○○、壬○○先後於111年12月26日14時13分許、同日15時11分許、翌（27）日13時21分許、同年月29日13時55分許，前往台新商業銀行東基隆分行、汐止分行、凱基商業銀行基隆分行等處，臨櫃提領彙整之款項100萬元、200萬元、100萬元、299萬元，並用以購買泰達幣等情，為被告2人所是認或不爭執，並據證人即告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、證人即被害人辛○○於警詢時證述明確，且有告訴人或被害人等提供之對話紀錄、存摺封面及內頁、轉匯單據、工商登記資料、臨櫃提款之憑條、如附表一所示個帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可稽（見112年度偵字第9833號卷一【下稱偵9833卷一】第145頁、第149頁、第159頁、第163至165頁、第197至206頁、第217至219頁；113年度偵字第644號卷一【下稱偵644卷一】第187至188頁、第190頁、第200至201頁、第209頁、第221至222頁、第225至229頁、第241至243頁、第279至297頁、第348至350頁、第393至394頁、第399頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡、衡以現今網路電子交易方式普遍，透過金融機構、網路銀行 或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成泰達幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過經認證之泰達幣交易平台為場內交易，不僅交易往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需之款項、泰達幣。而依被告2人所辯稱其等採個人用LINE與客戶聯絡，場外販售泰達幣之交易模式，且被告2人須先向買家收取款項後，方會將泰達幣匯入買家指定之電子錢包，然依上開所述，一般人縱使有購買泰達幣之需求，於經認證之泰達幣交易平台自行操作場內交易即可，此不但相當便捷，且較能確保交易安全，被告所供稱之交易模式，對於泰達幣買賣雙方而言，不僅徒增勞力、時間、費用等成本之耗費，且亦增加金錢、泰達幣於交付、轉匯之過程中不慎遺失，或遭他人侵占款項等風險。且參以卷附被告壬○○所提出其與交易對象暱稱「讓子彈飛」、「存」之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第89至151頁），「讓子彈飛」、「存」與被告加入LINE好友後均隨即要求購買泰達幣，被告壬○○未要求「讓子彈飛」、「存」須先完成身分驗證（KYC）方能交易，「讓子彈飛」、「存」亦未曾請被告壬○○出示身分證件或詢問真實身分，「讓子彈飛」、「存」即分別與被告壬○○完成總計400多萬元、300多萬元（依對話內容所示加總）之交易，又被告2人均自承買家除了其等之LINE帳號外，不會知悉被告2人之個人身分資料（見本院卷第128至129頁），可見「讓子彈飛」、「存」非但不選擇自行操作較有保障之場內交易，反而毫不擔心高達數百萬元之款項遭不知真實身分之被告壬○○侵占、泰達幣無法順利匯入等風險，逕自與甫加入LINE好友之被告壬○○進行毫無保障之場外交易，顯然與常理有違。 ㈢、又證人癸○（即販賣泰達幣予被告2人之幣商）於審理時證稱 ：被告2人是經由介紹來向我購買泰達幣的，我是有合法牌照的幣商，跟他們第1次交易前就會做好很詳細的KYC流程，包含他們要匯入的電子錢包地址也要登記，不可以輕易更換，如果要更換電子錢包地址，那要重新做1次KYC，我不太記得被告2人有無向我申請過要更換電子錢包地址等語。由證人癸○之證述可知，被告2人確曾向其購買泰達幣，且匯入的電子錢包地址事先已於證人癸○處指定登記完成，無法輕易更動。然而，觀諸卷附被告壬○○所稱買家「讓子彈飛」與其之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第95頁），顯示：買家「讓子彈飛」提供了電子錢包地址「TDM5JdzQaZedycoXRMpGYmEMgxas7gbMqy」（下稱「讓子彈飛」買家錢包）收受泰達幣等情，經警方比對買家「讓子彈飛」與被告2人名下帳戶之現金金流，發見於111年10月5日至12月7日間，相應於現金金流數額之泰達幣，均係透過癸○所經營之極勁股份有限公司之電子錢包，直接打入「讓子彈飛」買家錢包，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在卷可憑（見112年度偵字第9833號卷二第25至31頁）；更遑論觀諸卷附被告壬○○所稱買家「存」與其之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第151頁），顯示：「存」於111年12月30日，將其原先提供被告壬○○之電子錢包地址「TVxE9mnzwLysv9LZdnTckku4rR8VQJXXt4」，更改為「TDM5JdzQaZedycoXRMpGYmEMgxas7gbMqy」（與「讓子彈飛」買家錢包相同）等節，不同買家使用同一電子錢包，甚為荒謬。是以，不論被告2人是否曾向癸○申請更換電子錢包地址，倘果真如被告2人所言，其等在網路上投放廣告與隨機客戶交易，豈可能於其等上游幣商直接綁定單一買家之電子錢包地址，更無可能與其等交易之不同客戶，尚能使用同一電子錢包地址，被告2人所辯，實難憑採。 ㈣、再者，詐欺集團確保詐欺贓款之取得，當為其中之重，而觀 諸前述告訴人、被害人等證述渠等遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅須長時間與告訴人、被害人等聯繫，且須成立投資群組，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨相關人員，是本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微，且本案彙整後轉至被告2人名下帳戶之贓款總計900餘萬元（非全由本案告訴人、被害人等所受害），則詐欺集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，若非詐欺集團所能控制者，「個人幣商」於收取贓款後私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員；併參以本案第二層帳戶有3個不同人名下帳戶，如被告2人為正常交易，可推知至少交易對象為3人，此3人又如此恰巧、毫無保留得信任不知真實身分的被告2人，並均願捨安全、無須被抽價差之公開交易平台不顧，輕易託付數百萬元供被告2人毫無風險、無須本金賺取價差，顯違常理，斷無可能係正常、合法交易市場之自然選擇。從而，被告2人與本案詐欺集團，就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團獨獨選擇與被告2人進行交易。 ㈤、準此，被告2人所辯稱之泰達幣交易過程既存有上開不合理之 處，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告2人與本案詐欺集團合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告2人配合收受贓款購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造真實場外交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝，被告2人與具加入該詐欺集團及與其等共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔無訛。 ㈥、綜上所述，被告2人所辯，均屬卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告2人犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉洗錢部分 　　①本案被告2人行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法 第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），修正前（行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　　②經查，本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其等偵審均否認涉犯洗錢罪，不符合修正前後自白洗錢之減刑要件，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　⒊組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日經總統公布修正施行 ，並自同年月26日起生效，然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告2人所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。 　⒋刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告2人所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。 ㈡、核被告2人於111年11月間某日加入本案詐欺集團犯罪組織， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就加入後提供帳戶及提款後購買泰達幣轉入指定電子錢包所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告2人對於自身之行為乃加入詐欺集團犯罪組織，負責提領 詐欺贓款後購買泰達幣上繳既有所預見，其等認識則無欠缺，進而與本案詐欺集團不詳成員基此共同認識，且彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工合作，就加重詐欺及洗錢犯行，有完成犯罪之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告2人與共犯先後數次向同一告訴人乙○○、戊○○詐取財物後 層轉為泰達幣，係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪一罪。 ㈤、又查被告2人前未曾因參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故本案告訴人乙○○被害部分乃其「最先繫屬於法院之案件」，且被告2人之參與犯罪組織犯行，與首次加重詐欺取財、洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告對告訴人乙○○所犯，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人戊○○、丁○○、庚○○、被害人辛○○所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，則係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告上開對告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、被害人辛○○所犯加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、爰審酌被告2人竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團 ，與詐欺集團成員共同犯罪，致告訴人、被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告2人飾詞否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其等本身參與之程度與分工、共同詐得並提款轉換為泰達幣之數額；暨考量被告丙○○於審理時自述學歷為高中畢業，從事不動產包租代管業，月收約10萬元，離婚，有2名未成年子女，家境勉持、被告壬○○於審理時自述學歷為高中肄業，從事賣魚，月收5至6萬元，離婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈧、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第98號、113 年度偵字第1087號移送併辦意旨書所載之犯罪事實略以：告訴人己○○、甲○○遭同一詐欺集團詐欺，所得款項輾轉流入本案芯鑫-台新帳戶、本案朾興-台新帳戶，由被告2人提領後購買達幣轉入詐欺集團指定之電子錢包等語，因認被告2人均涉及加重詐欺、洗錢等罪嫌。惟查，被告2人既為加重詐欺等罪之共同正犯，其等針對每一被害人所為犯行，應各別成立犯罪，而無裁判上或實質上一罪關係，前開併辦部分之告訴人己○○、甲○○，核與起訴書所載之告訴人、被害人等不同，則此部分併辦，與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係，檢察官認上開併案部分與起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，尚有誤會，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。 三、沒收 ㈠、被告丙○○於審理中、被告壬○○於偵訊均供稱：我們每售出200 萬元的泰達幣，大概可以獲利1萬4,000元到1萬5,000元（罪疑有利被告，以1萬4,000元計）等語，而本案匯入第3層帳戶之總額為915萬73元，經以前開獲利比例換算結果，被告2人獲利共6萬4,050元（計算式：0000000：14000＝0000000：64050【個位數以下無條件捨去】），此核屬被告2人本案之犯罪所得，不論有無扣案均應澈底剝奪，惟其等為男女朋友，犯罪所得難以明確切割，本院認定被告2人應平均分擔犯罪所得即各3萬2,025元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人之罪項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、另按被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定。查本案被告2人所參與收取之被害款項，皆由其等購買泰達幣後匯入詐欺集團指定電子錢包，是受詐欺之被害金額，並非被告2人所有，亦非仍在被告2人實際掌控中，其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告2人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告2人宣告沒收此部分洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及方式 匯入之銀行 （第一層） 匯款時間及方式 匯入之銀行（第二層） 匯款時間及方式 匯入之銀行（第三層） 1 乙○○ (提告） 111年10月10日 假投資 1、111年12月26日9時45分許，網路銀行轉帳5萬元。 2、111年12月26日9時47分許，網路銀行轉帳2萬元。 3、111年12月26日9時51分許，網路銀行轉帳10萬元。 4、111年12月26日9時52分許，網路銀行轉帳10萬元。 蔡博任名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月26日9時57分許，網路銀行轉帳99萬元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月26日10時54分許，網路銀行轉帳100萬元。 本案芯鑫-台新帳戶。 2 辛○○ (未提告） 111年12月14日 假投資 111年12月27日9時22分許，臨櫃匯款266萬元。 蔡博任名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月27日10時46分許，網路銀行轉帳200萬元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1、111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳85萬元。 2、111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳15萬元。 本案芯鑫-台新帳戶。 111年12月27日10時46分許，網路銀行轉帳66萬4000元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3 戊○○ (提告） 111年12月26日至27日間 假投資 1、111年12月26日9時36分許，網路銀行轉帳60萬10元。 2、111年12月26日11時14分許，網路銀行轉帳9萬9686元。 溫薪捷名下合作金庫商業銀行銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、111年12月26日9時52分許，網路銀行轉帳55萬15元。 2、111年12月26日11時27分許，網路銀行轉帳30萬15元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1、111年12月26日13時25分許，網路銀行轉帳100萬19元。 2、111年12月26日13時39分許，網路銀行轉帳200萬9元。 本案朾興-台新帳戶。 111年12月27日09時51分許，網路銀行轉帳140萬10元。 蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月27日09時51分許，網路銀行轉帳135萬元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000帳戶。 111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳85萬21元。 本案朾興-台新帳戶。 4 林春桂(提告） 111年12月29日 假投資 111年12月29日12時20分許，臨櫃匯款100萬元。 蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日12時41分許，網路銀行轉帳200萬元。 曾鼎鑲所經營綺司投資企業社名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日13時8分許、10分許，網路銀行轉帳2筆，金額均為150萬6元。 本案芯鑫-凱基帳戶 5 庚○○(提告） 111年12月29日 假投資 111年12月29日12時20分許，臨櫃匯款150萬元。 蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日12時41分許，網路銀行轉200萬元。 曾鼎鑲所經營綺司投資企業社名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日13時8分許、10分許，網路銀行轉帳2筆，金額均為150萬6元。 本案芯鑫-凱基帳戶。 附表二： 編號 相應之犯罪事實 主　　　　　 文 1 如附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 如附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 如附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 如附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 如附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。