竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第102號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林瑞婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第3號），本院判決如下： 　　主　文 林瑞婷犯竊盜罪，共2罪，各處拘役15日，如易科罰金，均以新 臺幣1,000元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告林瑞婷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他 人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於警詢自述小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，且被害人同一、手法類同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 三、被告竊得之商品雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害人領回 ，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第3號 　　被　　　告　林瑞婷　女　65歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林瑞婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：(一)於民國113年12月25日19時37分許，在基隆市○○區○○路000號1樓之統一超商慶龍門市騎樓，乘該店員工曾郁靜疏未注意之際，徒手竊取由曾郁靜所管領、置於商品貨架上之義美泡芙禮盒1盒（價值新臺幣【下同】340元）、元本山綜合海苔禮盒1盒（價值340元），得手後未經結帳即離開現場，嗣曾郁靜發覺上開商品遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情；(二)於113年12月26日18時57分許，在上開統一超商慶龍門市騎樓，乘曾郁靜疏未注意之際，徒手竊取由曾郁靜所管領、置於商品貨架上之元本山綜合海苔禮盒1盒（價值340元），得手後未經結帳即打開包裝食用，嗣曾郁靜發覺上開商品遭竊，報警處理，經警到場以現行犯當場逮捕林瑞婷，始悉上情。 二、案經曾郁靜訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林瑞婷於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人曾郁靜於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、另被告所竊得之上開商品，固為被告之犯罪所得，然業由證 人曾郁靜領回，有贓物認領保管單1份為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。 四、至告訴意旨另認被告將上開商品打開包裝而食用，另涉犯刑 法第354條之毀損罪嫌，然按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。查被告未經告訴人同意即取走上開商品，業已構成竊盜罪，之後被告雖有將上開商品打開包裝食用之行為，然並未加深前一竊盜行為所造成之財產損害，其毀損行為自應包括在竊盜行為之評價內，係屬不罰後行為，自無另論以毀損罪之餘地，告訴意旨容有誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。