竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第146號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳灝翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第588號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳灝翰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得車牌壹面及新臺幣壹萬陸仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、吳灝翰意圖為自己不法所有，分別為以下犯行： (一)於民國113年6月間某日某時許，基於竊盜之犯意，在基隆市 中正區觀海街山海觀社區N棟地下一樓停車場，竊取林傑閔長期停放該處之NJQ-8835號機車之車牌1面得手後離去。 (二)於113年7月12日凌晨4時27分許，基於竊盜之犯意，騎乘懸 掛上開竊得車牌之機車，前往基隆市○○區○○路000號振興檳榔仁一店，持事先書寫之商品清單，向店員吳盈溱佯稱要購買大量飲料、檳榔、香煙等商品，趁吳盈溱至店面後方倉庫搬取商品之際，吳灝翰徒手打開櫃臺抽屜，竊取其內現金新臺幣（下同）16,300元，得手後騎機車逃逸。 二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告吳灝翰於警詢及偵訊之自白。 (二)證人即告訴人吳盈溱、林傑閔於警詢之證訴。 (三)監視錄影及擷取畫面1份。 (四)檳榔店現場照片1份。 (五)證人林傑閔車輛停放位置照片1份。 (六)證人吳盈溱提出被告交付之商品清單1份。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)本案聲請簡易判決處刑書雖有記載被告於111年執行完畢之 內容，然並未敘明請求依累犯加重其刑，亦未說明被告有何對刑罰反應力薄弱、應依累犯加重其刑之情節，是本院難認檢察官就被告構成累犯的事實已充分舉證，則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，身體健全， 當能以其勞力賺取生活所需，卻欠缺尊重他人財產權之觀念，先後竊取他人車牌及金錢，所為殊非可取；且被告曾有多起竊盜前案紀錄，經法院判處有期徒刑及拘役，有法院前案紀錄表在卷可查，其必知悉竊盜屬違法犯罪行為，卻仍未能改過遷善、戒除竊盜惡習，其主觀違法意圖至明；復考量其承認犯行之犯後態度，迄未賠償被害人，並參以其竊取財物之動機、手段、所獲財物之種類與價值等情；再兼衡被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 ㈠、被告竊得之物品即車牌1面（車號000-0000）及現金16,300元 ，均為其本案犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、至扣案被告交付予證人吳盈溱之商品清單1紙（見偵卷第29頁 ），雖為被告犯罪所用之物，然該清單並無經濟價值，不具刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。