撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 歐俊賢 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度 執聲字第77號），本院裁定如下： 　　主　 文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人歐俊賢因詐欺案件，經本院於民國11 3年5月10日以113年度基簡字第530號判決判處拘役59日，緩刑2年，於113年6月11日確定在案。復於緩刑期前即112年4月14日更犯幫助洗錢案件，經本院於113年11月28日以113年度金訴字第530號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣2萬元，於114年1月9日確定，是核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查，受刑人歐俊賢前因於111年8月29日至112年1月28日因 詐欺得利案件，經本院於113年5月10日以113年度基簡字第530號判決各判處拘役20日、20日、35日，應執行拘役59日，緩刑2年，於113年6月11日確定（下稱前案）；復於緩刑期前即112年4月14日，因犯幫助洗錢罪案件，經本院於113年11月28日以113年度金訴字第530號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣2萬元，而於114年1月9日確定（下稱後案）等情，有上開各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期前故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。然查：受刑人前後2案犯罪雖均與財產犯罪相關，然審酌受刑人後案之犯罪時間係於前案緩刑宣告確定（即113年6月11日）之前（即112年4月14日），是受刑人再犯後案即非屬不知悔悟再犯罪之情形，復觀諸前後2案之判決書可知，前後案之犯罪時間相近，則受刑人為後案行為時亦無從預知前案將受緩刑之寬典，自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。此外，聲請人未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請意旨以受刑人在緩刑前故意犯幫助洗錢罪，而受有期徒刑4月之宣告，即依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤