撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 張力元 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣 告（114年度執聲字第33號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張力元因違反洗錢防制法等案件，經 本院於民國112年6月30日以112年度基金簡字第97號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，受刑人上訴後，經本院於113年4月30日以112年度金簡上字第43號判決，駁回上訴並宣告緩刑2年，於113年4月30日確定。復於緩刑期內即113年9月3日更犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經臺灣新北地方法院於113年10月25日以113年度交簡字第1201號判決，判處有期徒刑3月，於113年11月28日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款亦有明文。另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之。再按刑法第75條之1之立法意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，是於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： ㈠、本案受刑人之戶籍設於新北市○○區○○里○里○○000○0號，有其 個人基本資料查詢結果在卷可查，故本院就本案自有管轄權。又聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之臺灣新北地方法院113年度交簡字第1201號判決，係於113年11月28日確定，有法院前案紀錄表存卷可考，而本案聲請日為114年2月3日，有臺灣基隆地方檢察署114 年2月3日函文上之本院收文戳在卷可按，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前揭規定，先予敘明。 ㈡、受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年6月30日 以112年度基金簡字第97號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，受刑人上訴後，經本院於113年4月30日以112年度金簡上字第43號判決，駁回上訴並宣告緩刑2年，於113年4月30日確定（下稱前案）；復於緩刑期內即113年9月3日更犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經臺灣新北地方法院於113年10月25日以113年度交簡字第1201號判決，判處有期徒刑3月，於113年11月28日確定（下稱後案），有前案及後案之判決書各1份、法院前案紀錄表在卷可稽，固屬受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。 ㈢、惟查，受刑人所犯之前案與後案，罪名、罪質、犯罪型態、 侵害法益類型、社會危害程度迥然相異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均不同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，尚難以受刑人於緩刑期內所為之不能安全駕駛犯行，遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇