傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第104號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張慶玉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9055 號），本院判決如下： 　　主　　 文 張慶玉犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 　　事實及理由 一、程序事項 　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第40頁）。 二、犯罪事實 　　張慶玉與李寶琴前為同社區住戶關係，緣其等於民國113年8 月13日8時52分許，在基隆市○○區○○街000號6樓電梯口，因故發生爭執，張慶玉因而心生不滿，基於傷害之犯意，接續以推車撞擊李寶琴腹部2下，致李寶琴受有腹壁挫傷、右側髖部扭傷之傷害。 三、證據名稱 （一）被告張慶玉之供述。 （二）證人即告訴人李寶琴於警詢、偵查中之證述。 （三）本院勘驗結果。 （四）現場監視器錄影畫面光碟1 片暨截圖2 張（偵卷第19頁） 。 （五）醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院113 年8 月13日乙種診斷書1 份（偵卷第17頁）。 （六）醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院113 年12 月30日〈113 〉礦醫事字第416 號函及所附之急診紀錄單、傷勢照片及護理紀錄1 份（偵卷第61-65頁）。 （七）告訴人傷勢照片2張（偵卷第21頁）。 四、對於被告有利證據不採納之理由 　　被告固辯稱：當天確實有發生碰撞，是告訴人擋住電梯，不 讓我用電梯，因為電梯上來，我要進去，所以把推車往前推，就撞到告訴人，我不覺得我有責任，我們是推來推去撞到的等語。惟查，被告既已坦承其僅因告訴人擋住電梯門口，即以推車撞擊告訴人等情，並於警詢時供稱：我跟告訴人關係很不好，之前就有這樣的經歷，我就沒忍住動手了等語（偵卷第16頁），佐以本院當庭勘驗監視器畫面之結果： 　㈠影片時間：00：00：13被告在電梯口拉扯推車。 　㈡影片時間：00：01：26告訴人左手指另一方向，此時告訴人 與被告尚有距離，告訴人並未碰到被告推車。 　㈢影片時間：00：01：27被告將推車撞向告訴人之腹部。 　㈣影片時間：00：01：29告訴人將撞於腹部之推車往前推，雙 　　方繼續爭執。 　㈤影片時間：00：01：55被告再次將推車推向告訴人腹部，然 　　在此之前，未見告訴人有何將推車推向被告之情形。 　　依上開勘驗結果，顯為被告接續2次將推車推向告訴人，且 在被告撞擊告訴人之當下，均未見有何被告所辯稱「與告訴人推來推去才撞到」之情形，是被告上開辯解，顯非可採。 五、應適用之法條及量刑理由 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其於上揭 時、地以推車撞擊告訴人腹部2下之舉，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間曾為鄰居 ，被告遇事不以理性處理，竟以推車撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為甚不足取，且被告犯後始終未能坦然面對錯誤，迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；兼衡酌本案衝突之緣由、被告前已因傷害告訴人之案件經本院判處拘役55日（見本院卷第13頁），素行非佳、其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢及被告自述小學畢業之智識程度、已退休而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。