竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第16號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 顏志明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8340 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 顏志明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告顏志明所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明。 貳、實體部分 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第11至12行「得手後隨即離去」之記載，補 充為「得手後，將窗溝拾取之備份鑰匙放回原處，旋即離去」。 　㈡證據補充：被告顏志明於本院審理時之自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第8號裁定合併 應執行有期徒刑5年6月確定，於民國111年1月11日縮短刑期假釋出監，嗣於112年4月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，其經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，且未能切實悔改，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，應有理由，爰依上開規定，就被告所犯本案之罪，予以加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道取財，擅自 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又被告以侵入住宅方式行竊，嚴重危害被害人居家安全，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，積極賠償被害人所受損害（見本院卷第頁43頁），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告自述之智識程度、職業及家庭狀況（見本院卷第40頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 　㈣沒收 　⒈被告所竊取新臺幣8,800元，已實際發還被害人（見本院卷第 43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒉被告除竊取現金外，雖亦竊得金融卡3張、皮夾、零錢包及住 處鑰匙等物，均未據扣案，亦未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲考量被告所竊得之金融卡，因具專屬性，透過掛失止付、申請補發程序、更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，單獨存在不具刑法上之非難性，另被告竊取之皮夾、零錢包及住處鑰匙，財產價值非高，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無太大助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8340號 　　被　　　告　顏志明　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏志明曾於民國106年間，涉犯加重竊盜等案件，經法院判 處有期徒刑後，定應執行刑有期徒刑5年6月，於107年2月6日入監執行，執行至111年1月11日縮短假釋出監，並交付保護管束，保護管束期間至112年4月2日未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年8月16日02時08分許，在基隆市○○區○○路0巷00弄0號前，見該址窗戶之窗溝內擺放備份鑰匙1份，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，遂拾取該鑰匙，並持鑰匙打開門鎖進入該屋內，徒手竊取周文龍所有之咖啡色皮夾1個（內有新臺幣【下同】8,800元現金、永豐銀行金融卡、國泰世華金融卡、郵局金融卡各1張）、水藍色零錢包1個（內含住處鑰匙1把），得手後隨即離去。嗣經周文龍返家後察覺有異，因而報警處理，始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏志明於警詢時及偵訊中之供述。 坦承其於犯罪事實欄所載之時、地自窗溝拾取鑰匙後，以該鑰匙開啟並進入屋內竊取物品之事實。 2 證人即被害人周文龍之子周佳儁於警詢時之證述。 證明被害人周文龍放置在基隆市○○區○○路0巷00弄0號住處之財物遭竊之事實。 3 現場照片5張、監視器影像擷圖7張。 證明被告於犯罪事實欄所載之時、地自窗溝拾取鑰匙後，以該鑰匙開啟並進入屋內竊取物品之事實。 二、核被告顏志明所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。再被告竊得之咖啡色皮夾1個（內有新臺幣【下同】8,800元現金、永豐銀行金融卡、國泰世華金融卡、郵局金融卡各1張）、水藍色零錢包1個（內含住處鑰匙1把），雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人周文龍，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年 　 12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉