誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 傅明泰 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6561 號），本院判決如下： 　　主　文 傅明泰犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 傅明泰明知其已於民國113年1月4日13時06分許，在基隆市○○區○ ○路000號澄睿通訊行（下稱：本案店家）內，辦理門號00000000 00號（下稱：本案門號）之續約服務，且相關之續約服務申請書 上之簽名為其本人簽署等情，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於 同年5月3日14時42分許向基隆市警察局第二分局信義派出所警員 提告，謊稱不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等不實 事項，以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯行使偽造私文書罪 。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定被告傅明泰犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案門號於續約系 統內之簽名，不是我簽的，續約當時，我不在場云云（見本院卷第102頁）經查： 　㈠被告於113年5月3日14時42分許，在基隆市警察局第二分局信 義派出所內，向員警表示有不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等節，有警訊筆錄可佐（見偵卷第9頁），此部分事實足堪先予認定。本案門號係於113年1月4日下午1時6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約；而於113年1月4日中午12點55分至同日下午1時8分，本案門號連結網際網路之網路歷程，所使用之基地台位置均在基隆市○○區○○路000號1樓即本案店家等節，有本案門號之銷售確認單及網路歷程資料各1份可佐（見偵卷第17、45頁）。且被告騎乘之普通重型機車（被告於偵查中即坦承車號000-0000號機車為其本人使用，見偵卷112頁）於113年1月4日中午12點46分、下午1點19分，均有騎乘經過基隆市○○區○○路000號前，而該路段位置距本案店家僅約35公尺等節，亦有上開機車之行車軌跡照片資料1份及GOOGLE地圖資料1份可佐（見偵卷第34、35頁、見本院卷第107頁）。再者，本案門號於113年1月4日下午1時6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約時，於該系統內留存之「傅明泰」簽名（見偵卷第17、19頁，以下略稱為：續約系統簽名），與被告於偵查庭當庭書寫之「傅明泰」簽名（見偵卷第103頁，以下略稱為：偵查庭簽名）互為比對，其中關於「明」之簽名部分，其中雖有些許筆畫略有不同，惟以觸控筆或手指於電子螢幕上簽名，其書寫觸感、靈敏度，與一般人於日常生活中多以原子筆於實體紙張書寫之習慣不同，電子螢幕上簽名字跡確有可能因觸感、靈敏度之差異，而與實體紙張之簽名略有出入，然綜合觀察續約系統簽名及偵查庭簽名，二者簽名之筆順、字體神韻極為相似，確有可能為被告所簽。再者，證人吳加偉於審判中證稱：本案門號於113年1月4日的續約，是被告來本案店家辦理，續約系統內之簽名係被告於113年1月4日辦理續約時所簽，續約系統內留存被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝等語（見本院卷第120頁以下）。遠傳電信加盟店店長即證人陳韋辰於偵查中證稱：遠傳電信行動電話門號之用戶續約時，現場會核對身分證件資料，登錄續約系統時，系統會發出驗證碼到客戶的手機，客戶現場告訴我們驗證碼，就會進行身分驗證等語（見偵卷第135頁）。互核吳加偉、陳韋辰所述關於用戶續約時，會核對用戶身分證件資料等節大致相符；且本案門號於113年1月4日辦理續約時，於續約系統內除有傅明泰之簽名留存，並有被告之身分證正、反面照片留存，此有續約系統內被告之身分證正、反面照片（或影本）可佐（見偵卷第21頁）。被告於審判中亦坦認續約系統內留存之被告身分證正、反面照片，與被告之身分證相符（見本院卷第125頁）。從而，吳加偉於審判中證述上開續約系統簽名係被告於113年1月4日辦理續約時所簽，續約系統內被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝留存等節，即屬有據而堪採信。綜上各節，相互勾稽以觀，被告辯稱：我未在本案店家，辦理本案門號續約，續約系統之簽名不是我簽的云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告確有於113年1月4日13時06分許，在本案店家內，辦理本案門號之續約服務，並在遠傳電信之續約系統留存簽名等事實，即堪認定。 　㈡本案門號於113年1月4日續約前，所使用之資費方案為「新絕 配599--月付499」，續約後所使用之資費方案為「新絕配599--通話優惠+吃到飽（新）」，本案門號於112年10、12月各期之電信費用均為499元，於112年11月則因有漫遊服務19元之費用，該期之電信費用則為518元（499元+19元）；本案門號於113年1月4日續約後，其每月固定費用為599元，於113年2月，因有特殊撥號通話費8元、加值簡訊服務費3元，該期之電信費用總計610元（599元+8元+3元），於113年3月，因有加值服務簡訊費1元，該期之電信費用總計600元(599元 +1元），於113年4月該期之電信費用為599元等節，有遠傳電信股份有限公司114年2月3日函及檢附之本案門號於112年10月至113年4月各期電信費用帳單可佐（見本院卷第17頁以下）。被告於審判中陳稱：本案門號於112年間固定費用為每月499元，於112年間，我每月繳交本案門號的電話費大部分都在499元左右，我都是去遠傳電信門市繳費等語（見本院卷第104頁）。綜上所述，可知於113年1月4日續約前，本案門號每期固定電信費用為499元；於續約後，每期固定電信費用為599元，被告既係前往遠傳電信門市繳納電信費用，被告顯然明知本案門號於續約前、後，其電信費用有明顯變動。然自113年1月4日本案門號續約日起至同年5月初止，被告已繳納數期之電信費用，被告均未對電信費用變動乙事有所處理或懷疑，於113年5月3日，被告始向警方申告偽造文書案件。足徵被告實係明知其有辦理本案門號續約，致本案門號電信費用有所變動。 　㈢刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛 偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴或告發，均所不問（最高法院95年度台上字第1758號判決參照）。綜上所述，於113年1月4日13時06分許，辦理本案門號之續約服務，被告確在本案店家內，並在遠傳電信之續約系統留存簽名，且續約後之電信費用被告已繳納數期，被告顯然明知其有辦理本案門號續約事宜，被告明知上情，仍於警詢中向警方表示遭人偽簽姓名，辦理本案門號續約，復於偵查中稱：我未於113年1月4日，在本案店家內辦理本案門號續約云云（見偵卷第100頁），被告有未指定犯人之誣告意圖及誣告行為甚明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。爰 以行為人責任為基礎，審酌被告明知其有辦理本案門號續約，竟恣意誣告他人，造成國家犯罪偵查資源浪費，並使他人有遭受刑事追訴之虞，所為自應予以非難。被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，惟被告於最近5年內，並無犯罪前科，素行尚佳，有前案紀錄表附卷可佐，復審酌被告於審判中自述其智識程度、生活狀況（見本院卷第128頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。