定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第57號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏丞鑨 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下： 　　主　文 魏丞鑨所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人魏丞鑨因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文 ；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之（對應）檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。 三、查受刑人魏丞鑨所犯如附表所示各罪，經本院及臺灣士林地 方法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書及法院前案紀錄表在卷可稽，各罪均係於臺灣士林地方法院113年度士簡字第104號判決確定（113年5月13日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號２所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第486號案號受理，並於113年10月23日判決、同年12月9日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。 四、按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第715號裁判意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。另檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第907號、第1355號裁定意旨參照）。 五、爰依受刑人犯罪時間之間隔（2罪相隔不到1個月）、行為態 樣（一為酒駕之公共危險案件、一為領錢之洗錢防制法、詐欺案件）、罪質（均為侵害社會法益之犯罪）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（2次）、責任非難重複之程度低、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。又本件併科罰金刑部分，僅1個宣告刑（1個判決），並不合2裁判以上之數罪併罰要件，自無合併定應執行刑可言，附此說明。 六、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，陳述意見狀於114年2月8日寄存送達於受刑人戶籍（基隆市○○區○○○街00號6樓）所在地之警察機關「基隆市警察局第二分局東光派出所」，經10日發生送達效力（114年2月18日），有本院送達證書1紙在卷可憑，然受刑人迄期限屆至，仍未向本院表示任何意見，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，本院已給予受刑人充分表示意見之機會，尚與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，併予敘明。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附表：受刑人魏丞鑨定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 　　　 １ 　　　 ２ 　（以下空白） 罪　　　　　名 　　公共危險 　 洗錢防制法 宣　　告　　刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 犯　罪　日　期 　112年12月29日 　113年1月15日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 士林地檢113年度偵字第2235號 基隆地檢113年度偵字第4308號 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　基隆地院 案　　號 113 年度士交簡字 　　第104號 113 年度金訴字第 　　 486號 判決日期 113年4月1日 113年10月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　基隆地院 案　　號 113 年度士交簡字 　　第104號 113 年度金訴字第 　　 486號 判　　決確定日期 113年5月13日 113年12月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備　　　　　註 士林地檢113年度執字第2610號（已於113年8月19日易科罰金執行完畢） 基隆地檢114年度執字第202號