定應執行刑

日期

2025-02-27

案號

KLDM-114-聲-65-20250227-1

字號

法院

臺灣基隆地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 張軒逢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第19號),本院裁定如下:   主  文 張軒逢所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行拘役貳拾肆日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人張軒逢因犯竊盜等數罪,先後經判決 確定如附表,應依刑法第53條、第51條第6款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;而數罪併罰,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日,刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限,前者乃法律之具體規定,使法院得以具體選擇而為適當裁判;後者即法院為自由裁量時,應考量法律之目的及法律秩序之理念所在,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束(最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照)。 三、經查,本件受刑人因犯竊盜等數罪,先後經臺灣新北地方法 院以112年度簡字第6142號、本院以113年度基簡字第1016號等判決,分別判處如附表所示之刑,且均確定在案,有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。是檢察官聲請最後事實審之本院就各所處之拘役定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和及受刑人之犯罪時間、次數各節,爰定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。另本院前以通知書函檢送聲請書及附表請受刑人對本件定應執行刑案件表示意見,受刑人迄今未為任何表示一情,有本院刑事庭民國114年1月22日基院雅刑忠114聲65字第01197號通知書(稿)、送達證書及收狀與收文資料查詢清單附卷可查,本院已予受刑人充分表示意見之機會以保障受刑人程序權益,一併敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           刑事第五庭 法 官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。    中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 林則宇

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.