給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡更一字第4號 原 告 龍邸中國公寓大廈管理委員會 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 蕭佩怡 被 告 盧冠螢 許衍正 童鈺綾 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院以112年度基簡字第1 03號裁定後，復經本院以112年度簡抗字第3號裁定發回更審，本 院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告之法定代理人原為陳俊宏，惟於本件起訴後，先變更為 陳銘鑄，嗣再變更為陳俊宏，有基隆市安樂區公所民國111年7月20日基安民字第1110001598號函、112年7月4日基安民字第1120002219號函、113年7月5日基安民字第1130001777號同意報備函附卷可稽（見本院卷㈠第51頁、本院卷㈡第177頁、第297頁），並據陳銘鑄、陳俊宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第203頁、第295頁），於法核無不合，應予准許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項及第4項分別定有明文。查本件原告起訴時原以鄧莉潔、張淑蘭、廖玉明、黃莉婷、劉銘權、李慧玲、蔡瑞傑、簡金葉、李寀華、饒禾君、盧冠螢、許衍正、楊礎宏、朱美英、洪馨萍、廖建良、童鈺綾、周若仁、陳俊吉、王月琴、陳燄鴻、李進智為被告提起本件訴訟，嗣原告陸續撤回對除盧冠螢、許衍正、童鈺綾以外被告之起訴。經核原告撤回對被告鄧莉潔、張淑蘭、黃莉婷、劉銘權、蔡瑞傑、簡金葉、饒禾君、楊礎宏、廖建良、周若仁、陳俊吉、王月琴、洪馨萍、陳焰鴻、李慧玲部分之訴，緣其等未為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，已生撤回之效力；原告撤回對李寀華、李進智部分之訴，未據其等遵期表示異議，視為同意撤回；原告撤回對廖玉明之訴部分，則經其訴訟代理人於本院112年6月14日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷㈡第27頁），嗣原告於本件言詞辯論終結後之113年10月7日具狀撤回對被告朱美英部分之訴，本院就該部分之訴裁定再開辯論。準此，本院僅就原告起訴被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾之部分為裁判。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應分別給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息（見本院卷㈠第19-23頁），嗣於本院113年10月1日言詞辯論期日當庭將本件遲延利息請求自「年息10％」變更為以「年息5％」計算（見本院卷㈡第310頁）。經核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 四、被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張： 被告盧冠螢係門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號房屋、被告許衍正係門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號3樓房屋、被告童鈺綾係門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號2樓房屋於龍邸中國社區（下稱系爭社區）之建物區分所有權人；原告則係系爭社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會。依系爭社區111年9月18日第24屆第3次臨時區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），龍邸中國社區每戶應分攤「消防設備改善工程」費用4,000元及「汙（廢）水接管改管工程」費用12,000元（下合稱系爭費用），合計每戶應繳納16,000元，惟被告均未依約繳納，迭經催討無果，原告乃基於龍邸中國社區住戶規約（下稱系爭規約）、系爭決議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　 原告主張之上開事實，固提出系爭規約、公寓大廈管理組織 報備證明、系爭會議之議案說明與會議紀錄、系爭費用之繳款統計表等件為證（見本院卷㈠第25-53頁），惟查： 　㈠按區分所有權人會議，如係由無召集權人所召集而召開，既 非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號、94年度台上字第1256號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理條例第25條第2項、第3項、第4項規定：「有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者。二、經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣 (市) 主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣(市) 主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」，是依前揭規定，倘社區遇有「發生重大事故有及時處理之必要」情形，而需召集臨時區分所有權人會議，應由管理委員會請求召開，並由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，僅於無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，始能例外由區分所有權人互推1人為召集人或申請由主管機關指定或依規約輪流擔任。 　㈡觀諸系爭規約第6條第3項、第7條第1項第3款分別規定：「管 理委員會編制為21名，會議應有法訂（按：應為「定」字之誤）人數（12位）以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過；一般委員任期一年，連選得連任之。委員任期為當年7月1日至次年6月30日止。」（見本院卷第28頁），而系爭社區於111年6月19日以第23屆第2次區分所有權人會議改選下屆（第24屆）全體管理委員，有會議紀錄可稽（見本院卷㈠第277-283頁），揆諸系爭規約規定，前揭會議改選之第24屆管理委員任期應自112年7月1日起至113年6月30日止。亦即原告之職務在112年6月30日以前，仍應由原告第23屆管理委員行使。然關於原告召集系爭社區111年8月15日臨時區分所有權人會議之議案，係由被告第23屆、第24屆管理委員會決議後提出，此有該次會議之會議紀錄載明：「伍、現任出席委員：…含主任委員共10員；捌、宣布開會：『出席開會』委員18員，已超過半數12員以上」等語可參（見本院卷㈡第93-99頁），足見前揭區分所有權人會議之召開，係由原告第23屆委員參與決議，該決議自屬無效，無從據以召集系爭社區第24屆臨時區分所有權人會議。因此，原告第24屆管理委員會召集上開會議之決議既屬無效，揆諸前揭說明，該等臨時區分所有權人會議自屬無召集權人加以召集之情形，當屬無效等節，業經本院以112年度訴字第23號請求確認區分所有權人會議決議無效等事件認定在案，有該案判決附卷可稽（見本院卷㈡第265-274頁）。從而，本件原告請求被告給付系爭費用，要屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依系爭規約、系爭決議之法律關係請求被告 各自給付系爭費用暨遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　顏培容