回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第228號 原 告 林忠勇 訴訟代理人 蔡聰明律師 複代理人 黃怡潔律師 被 告 李洛榛 上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國113年10月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項前段定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠請求命被告將其所有坐落基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭26號房屋）之傾斜為安全鑑定後並為必要之修復。㈡被告應將原告所有之基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭28號房屋）之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣系爭26號房屋經鑑定後，原告於本院民國113年10月14日言詞辯論期日提出民事準備暨告知訴訟參加聲請狀，依其內容，原告依民法第767條第1項請求被告將傾斜所占用原告之土地返還，並依民法第191條第1項請求被告賠償系爭28號鐵皮屋頂變形修繕費用新臺幣（下同）26,400元。經查原告訴之變更、追加，與民事訴訟法第255條第1項各款情形不符，且原告並未一併變更或追加訴之聲明，是原告此部分訴之變更、追加，於法不合，不應准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告所有之系爭28房屋與被告所有之系爭26號房屋相鄰，2屋 間小巷之土地為原告所有，因系爭26號房屋於建造時有越界占用原告土地之爭議，原告遂與系爭26號房屋之前屋主即訴外人魏忠清達成協議，約定系爭26號房屋占用原告土地之面積不得再有增加，並簽定協議書，惟系爭26號房屋建造完成後，竟有逐漸向系爭28號房屋方向傾斜之情形，不僅造成2屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板亦有龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響，且系爭26號房屋占用原告土地之面積，亦因傾斜之故而較原來占用範圍更加擴大。 　㈡原告得依民法第767條第1項之規定，就系爭26號房屋將來更 為傾斜占用原告土地之虞為防止：本件系爭26號房屋經鑑定後，依社團法人基隆市建築師公會113年9月23日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，其傾斜度1/204雖未達1/200而仍在安全範圍內，系爭26號房屋之傾斜度已趨近危險範圍而有防止更為傾斜之必要，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭26號房屋將來更為傾斜占用原告土地之虞為防止。 　㈢聲明： 　⒈請求命被告將系爭26號房屋之傾斜為安全鑑定後為必要之修 復。 　⒉被告應將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回 復原狀。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 　　系爭26號、28號房屋並非緊鄰而係有防火空間，而系爭28號 房屋已有63年屋齡，且該屋之合法登記建物僅1、2樓，原告又自行增建3樓，則以系爭28號房屋63年屋齡加之增建空間之重量及台灣位處地震帶等原因，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂原因究竟為何，應由原告負舉證之責。另原告與系爭26號房屋之前屋主魏忠清所達成之系爭協議，魏忠清並未告知被告。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為系爭28號房屋之所有權人，於原告起訴時，被 告為系爭26號房屋之所有權人等情，為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭26號房屋建造完成後，逐漸向系爭28號房屋方向傾斜，造成2屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，則為被告所否認，是本件應審酌：原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋傾斜而造成系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂，影響系爭28號房屋之完整及居住安全等情，是否可採。 　㈡經查：經本院依原告之聲請，囑託社團法人基隆市建築師公 會鑑定結果：⒈系爭26號房屋是否傾斜？其傾斜率為何？結果：系爭26號房屋傾斜值5.25，傾斜方向左傾，傾斜率1/204。系爭28號房屋傾斜值5.25，傾斜方向右傾，傾斜率1/392。⒉系爭26號房屋之傾斜是否有影響鄰房居住安全之虞，而有修復及補強之需要？結果：系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞。⒊系爭26號房屋應如何修復及補強（修補工法）？系爭26號房屋非政府列管之危險房屋，有否補強之需求，屬被告之自主決定。⒋系爭28號房屋之鐵皮屋變形、牆壁及地板龜裂是否為系爭26號房屋傾斜所致？結果：A.無可判定系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，為系爭26號房屋傾斜所致。其有無居住安全之虞、及修復及補強需要之課題，應另外委託專業就其鋼筋進行探測、及對混凝土進行鑽心取樣，進而分析其耐震能力。B.系爭28號房屋屋頂鐵皮，橫跨兩造房屋間隙上空，是否有越界情事，應進行鑑界。兩造房屋皆有往交界傾斜之情形，系爭26號房屋傾斜1/204，系爭28號房屋傾斜1/392，皆有造成鐵皮屋變形之責任，若鐵皮屋無越界情事，系爭26號房屋佔約66％之責任，系爭28號房屋佔約34％之責任。⒌前項損害修復所須費用為何？結果：鐵皮屋變形，修復其交界部分之經費約40,000元。有社團法人基隆市建築師公會113年9月25日基建師會鑑字第11302098號函檢送系爭鑑定報告在卷可稽。可知系爭26號房屋及系爭28房屋均有往交界處傾斜之情形，而系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，亦非系爭26號房屋傾斜所致。且系爭鑑定報告記載：原告（系爭28號房屋）鐵皮屋頂屬韌性之柔軟構造，其與系爭26號房屋3樓之緊貼處，非系爭28號房屋傾斜及鋼筋混凝土構造龜裂之原因。（見系爭鑑定報告第8頁D.），是以，原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋方向傾斜，對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，並非可取。 　㈢原告雖主張系爭26號房屋傾斜度已趨近危險範圍，而有防止 更為傾斜之必要，而依民法第767條第1項請求被告就系爭26號房屋將來更為傾斜有占用原告土地之虞為防止等情，惟系爭鑑定報告已載明系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，是否有補強之需求，屬被告之自主決定，業如前述。而原告復未舉證證明系爭26號房屋將來會有更為傾斜之情形，或將來會擴大占用原告所有土地，則原告此部分之主張，亦難採認。 四、綜上所述，原告請求被告將系爭26號房屋為必要之修復，及 請求被告將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核 與判決結論無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏