清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第478號 原 告 李馥怡 訴訟代理人 林輝豪律師 被 告 李羽勛 訴訟代理人 陳俊成律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告27萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。最終基於兩造間相同之消費借貸法律關係，以民國113年11月8日本院言詞辯論期日提出之民事辯論意旨狀將前揭第1項聲明請求之金額區分為已到期借款與未到期借款部分，並變更聲明如後所示（見本院卷第225頁）。本院審酌原告所為訴之變更與原訴，均係爭執兩造間是否存有後述消費借貸之法律關係，顯然具有共同性，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，而被告對此亦不爭執（見本院卷第223頁），於法應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　　被告自111年3月間起陸續向原告借款，為保證其確有還款誠 意，兩造遂於111年11月22日簽立字據（下稱系爭字據）為憑，約定被告應自111年12月起按月固定繳納分期金額8,490元，總金額27萬3,500元（下稱系爭借款）；倘被告未按時繳納，原告將對被告提起訴訟，並要求雙倍賠償。詎被告嗣未依系爭字據履行返還借款之責，迭經催討均未獲置理，迄113年10月為止，累積已到期之借款為20萬3,760元（計算式：8,490元×24月＝20萬3,760元），原告自得請求被告返還。另因被告迄今從未依系爭字據給付被告任何款項，顯有拒絕履行債務之情形，原告亦得就本件尚未到期之借款6萬9,740元（計算式：27萬3,500元－20萬3,760元＝6萬9,740元）預先請求被告返還。又被告無故未清償系爭借款，原告亦得依約請求被告給付系爭借款1倍金額之懲罰性違約金27萬3,500元。為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬3,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告6萬9,740元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告27萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行 二、被告答辯： 　　兩造未成立任何消費借貸關係，系爭字據非被告所簽立，該 字據上之被告簽名為他人所偽造等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例要旨、72年度台上字4225號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告就兩造間成立消費借貸關係一節，固提出系爭字 據為憑，然系爭字據之形式上真正為被告所否認，並辯稱系爭字據上載之被告簽名為他人偽造等語。而原告迄本件辯論終結為止，均未能就系爭字據確經被告簽署之利己事實舉證核實，是兩造間是否確有就系爭借款成立消費借貸關係，誠屬有疑。 　㈢況系爭字據上雖載有「借款人」為被告；「代（按：應為貸字之誤繕）款人」為原告之文字，惟細觀其內容為：「111年11月22日本人李羽勛向李馥怡保證，111年12月起每月固定繳款分期金額8,490元整，總金額為27萬3,500元整，如未按時繳款，李馥怡將會提告李羽勛，並要求雙倍賠償」，僅有被告向原告承諾繳納某筆「分期金額」款項之記載，其內容含糊不清，未有隻字片語提及前揭「分期金額」即代表「兩造間借貸款項」之意。 　㈣又原告雖主張：被告於111年11月間再次向原告借款，因原告 已無足夠現金可貸與被告，遂於111年11月22日以自己所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理動產擔保借款30萬元，合迪公司准貸後，即依原告指示將上開借款匯入被告申設之銀行帳戶，兩造確有就系爭借款成立消費借貸之法律關係等語。惟系爭機車係原告以分期付款方式向訴外人莊鎧綸所購買，其等約定系爭機車價金以分期付款方式給付，自111年12月23日起至115年11月23日止，共分48期，以1個月為1期，每期應給付分期價金8,490元；莊鎧綸嗣後並將上開分期買賣價金債權讓與合迪公司，且該筆價金業於112年7月3日全數清償，而原告與合迪公司除此之外並無其他業務往來等情，有合迪公司出具之民事陳報狀、債權讓與證明書、動產抵押設定申請書、動產抵押契約書可憑（見本院卷第101-109頁、第189頁），足認原告係為購買系爭機車而積欠合迪公司分期買賣價金債務，並非出於貸與被告系爭借款之目的而向合迪公司借款，是原告前揭主張顯與事實不符，要難採信。 　㈤此外，原告復未能舉證兩造確有就系爭借款成立消費借貸之 法律關係，亦未證明其曾交付系爭借款予被告之事實，是依前揭舉證責任分配之規定，應認原告主張兩造就系爭借款成立消費借貸之法律關係，被告應負返還之責云云，要屬無憑，不應准許。又原告既未能證明兩造就系爭借款成立消費借貸之法律關係，其以被告未依系爭字據約定返還系爭借款為由，請求被告給付懲罰性違約金27萬3,500元，亦屬無理，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付系 爭借款中已到期部分20萬3,760元、未到期部分6萬9,740元暨懲罰性違約金27萬3,500元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容