聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第48號 異 議 人 黃雲龍 相 對 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年6月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第13825號裁 定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月7日以113年度司執字第13825裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： 　　本帳戶確實為勞退金的帳戶，因為不知道要申請勞退專用， 再次異議，附上郵局全部資料等語。 三、按依勞工保險條例（下稱勞保條例）規定請領保險給付者， 得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行。 四、經查： 　　相對人以臺灣士林地方法院90年度士小字第394號小額民事 判決及判決確定證明書為執行名義，聲請對於異議人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第13825號清償債務強制執行事件受理後，於113年4月29日核發執行命令，就異議人對於第三人基隆安樂路郵局之存款債權予以扣押，異議人於113年5月8日聲明異議以：「扣押的帳戶是勞退專用的帳戶」等語，並提出基隆安樂路郵局帳號0000000-0000000帳戶（下稱系爭帳戶）存摺影本。本院民事執行處發函基隆安樂路郵局詢問結果，該局113年5月24日答覆以異議人之系爭帳戶非勞退專戶，異議人亦自陳「不知道要申請勞退轉（專）用」等語。且觀之系爭帳戶之客戶歷史交易清單，系爭帳戶除存入勞保老年給付及勞工退休金外，亦兼供存入其他款項之用。系爭帳戶既非勞工退休金專戶而為異議人個人一般金融帳戶，參以首開說明，所存入之勞工保險給付，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行，異議意旨並非可採。原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏