損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第12號 原 告 彭鈺雯 被 告 陳念恩 陳品榮 陳志忠 吳帥明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣12萬9,959元，及被告陳念恩自民國1 13年5月7日起、被告陳品榮自民國113年5月11日起、被告陳志忠 自民國113年10月30日起、被告吳帥明自民國113年10月19日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬9,959元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告陳念恩、吳帥明經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告陳念恩、陳品榮、陳志忠3人於民國111年（按：本院11 2年原金訴字第45號刑事判決誤載為110年）4月間與被告吳忠明、暱稱「蔓越莓」、「唐伯虎」、「櫻桃」、「糖醋」、「多喝水」、「閃電安」、「西瓜」及其他真實姓名年籍不詳之人間共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手提款之工作，並基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由該詐欺集團所屬成員於111年4月20日19時30分許，佯裝為華山基金會人員，向原告誆稱網路捐款設定錯誤，需原告配合更正云云，使原告陷於錯誤，依序於111年4月20日20時8分許、111年4月20日20時9分許、111年4月20日20時48分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,987元、2萬9,985元（按：本院112年原金訴字第45號刑事判決就前揭第3筆匯款誤載為3萬元）至訴外人鍾惠玲申設之中華郵政股份有限公司000-00000000-000000號帳戶（下稱本案帳戶），致原告受有12萬9,959元之損害。又被告吳帥明另先交付本案帳戶之金融卡予被告陳念恩，被告陳念恩遂於111年4月20日20時14分許至17分許，以本案帳戶提款卡提領其中9萬9,025元，隨即將款項交付予「西瓜」，再由「西瓜」將款項轉交被告吳帥明，嗣由本案詐欺集團所屬其他成員於111年4月20日20時54分許至55分許再自上開帳戶提領3萬0,010元，致生金流斷點，以此掩飾上開犯罪所得之本質及去向。被告4人均為上開詐欺集團成員，為共同侵權行為人，應負連帶賠償之責，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告12萬9,959元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告陳品榮部分：我目前在監執行，無資力賠償原告之損害 等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陳志忠部分：我有意願賠償，但是我現在在監執行，沒 有錢賠償原告之損害，要等我出去後才有錢賠償等語。 　㈢被告陳念恩、吳帥明經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本院112年度原金訴字第45號、112年度金訴字第475號刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告陳品榮、陳志忠俱未對此表示爭執；被告陳念恩、吳帥明經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出準備書狀或有利於己之事實供本院審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告4人與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項規定，請求被告4人連帶給付12萬9,959元，自屬有據，應予准許。又原告於提起本件訴訟時，雖列民法第179條為其主張之依據（見本院112年度原附民字第65號卷【下稱附民卷】第5頁），惟經本院當庭向原告確認後，原告陳稱本件係以侵權行為損害賠償之法律關係為其請求權基礎（見本院卷第71頁），即毋庸再就民法第179條不當得利之規定予以審酌，附此敘明。至被告陳品榮、陳志忠雖陳稱其等目前在監執行，無力賠償原告所受損害等語，惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告陳品榮、陳志忠前揭所辯，尚難採據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告4人連帶賠償其所受損害，屬無確定期限之債，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付遲延利息，於起訴狀繕本依序分別送達被告陳念恩、陳品榮、陳志忠、吳帥明之翌日即113年5月7日（見附民卷第21頁送達證書）、113年5月11日（見附民卷第55頁）、113年10月30日（本件起訴狀繕本經本院於113年10月29日言詞辯論期日當庭送達被告陳志忠，見本院卷第89頁）、113年10月19日起（見本院卷第65頁公示送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付12萬9,959元，及被告陳念恩、陳品榮、陳志忠、吳帥明分別自113年5月7日、113年5月11日、113年10月30日、113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容