返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1574號 原 告 童昭峻 被 告 顏辰融 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年10月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮訴之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁），嗣於本院113年10月1日言詞辯論期日當庭減縮其請求之利息自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起算（見本院卷第91頁）。經核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 兩造為同事關係，被告於民國109年7、8月間因資力不足，需要生活費用而陸續原告借款，並由原告以現金交付，借款總金額合計為2萬元。兩造當時僅以口頭約定，未定有還款日及利息，嗣被告雖陸續清償上開借款1萬元，仍剩下1萬元（下稱系爭借款）迄未清償，迭經催討均置之不理。為此，依消費借貸之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。民法第77條前段、第79條、第81條第1項分別定有明文；而滿20歲者為成年人，亦為112年1月1日修正施行前之民法第12條所明定。又於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。民法總則施行法第3條之1第3項定有明文。 　㈡經查，原告主張被告積欠系爭借款之事實，業據提出與所述 相符之兩造間臉書通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第15-46頁），並經本院當庭勘驗無訛，洵堪認定。又被告固於91年出生，於109年7、8月借款當時尚未年滿20歲，依修正施行前之民法乃未成年人，有其戶籍資料查詢結果附於個資卷可稽，惟觀諸前揭對話紀錄之內容，原告係於112年5月16日21時34分許向被告通知被告「25號3千 剩下1萬 下次一次還完」，被告則答稱「嗯嗯好」（見本院卷第18頁），堪認被告於其成年後，已有承認兩造間消費借貸契約之意，並自承其尚欠原告系爭借款未償，揆諸前揭規定，兩造就系爭借款成立之消費借貸契約自屬有效。又被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，本院爰斟酌上開各情，認兩造間確有系爭借款之消費借貸關係存在，且迄未清償，是原告訴請被告返還前揭借款，自屬有據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決先例要旨參照）。經查，原告自陳兩造就系爭借款並未約定清償日、利息（見本院卷第92頁），是被告因系爭借款所負擔者核屬無確定期限之債，又原告自112年5月起至113年7月止迭次催告被告返還系爭借款，有前揭對話紀錄可稽，雖原告於兩造對話中未明確定有1個月之催告期限，然迄至本院言詞辯論終結日即113年10月1日為止，顯已逾1個月以上，揆諸前揭規定及說明，可認與民法第478條規定相符，而被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併依前揭規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日即113年10月23日（本件起訴狀繕本係於113年9月23日送達被告，見本院卷第87頁公示送達證書）起至清償日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1萬 元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰 依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　顏培容