損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1577號 原 告 闕敏惠 被 告 陳國諒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4,200元。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,200元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,000元（見本院113年度附民字第172號卷第3頁）。嗣於本院民國113年10月1日言詞辯論期日當庭減縮前揭請求金額為4,200元（見本院卷第70頁），核與首揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告於112年8月20日晚間8時許，駕駛車牌00-0000號自用小 貨車，行經原告位於門牌號碼基隆市○○區○○○路000號之5之住處，見該址白鐵門（下稱系爭白鐵門）並不牢固，即意圖為自己不法之所有，徒手將系爭白鐵門拆下後，侵入上址住宅，嗣於竊取飛利浦牌電視遙控器1支、沙士5罐喝完後離去。原告為修補系爭白鐵門接縫處水泥而支出必要費用3,500元；被告所竊取之電視遙控器價值為600元、沙士5罐價值為100元，是原告因被告上開行為（下稱系爭竊盜行為）合計受有4,200元之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4,200元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之遭竊現場照片2紙、收據1紙為憑（見本院卷第73-77頁），並據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本院113年度易字第65號、第169號刑事判決（下稱本案刑事判決）之原因事實與證據，而被告因系爭竊盜行為，經本院以本院刑事判決判處有期徒刑9月（見本院卷第24頁）乙節，業經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛。又被告非受公示送達，且經本院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,200元，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付4,200元，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　 　基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　顏培容