損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1598號 原 告 吳泓良 被 告 王家洋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百一十三 年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰玖拾捌元由被告負擔， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰陸拾 捌元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國113年6月5日下午5時13分許駕駛 車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱被告貨車）於新北市○○區○○街000號前，因倒車收貨時，疏未注意後方停放之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而發生碰撞，致系爭機車受有損害，原告為此須支付新臺幣（下同）1萬2,300元之維修費用，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：我當時只有輕輕碰到，我覺得（原告提出之維修 費用）太貴無法接受，而且車禍當下系爭機車後視鏡並沒有損傷，但是原告提出之估價單卻有右後視鏡的部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上開時、地駕駛被告貨車，因未注意後方停 放之系爭機車而發生碰撞等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有新北市政府警察局113年9月10日新北警交字第1134554931號函附道路交通事故相關資料可憑，此部分事實堪信為真。至原告請求賠償1萬2,300元之修車費用及利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下： ㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款亦有明文。被告於上開時、地駕車，因倒車時疏未注意而碰撞後方停放之系爭機車等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失；再觀諸新北市警察局汐止分局社后派出所道路交通事故現場照片（見本院卷第51-53頁）可知，系爭機車之右後視鏡、右側車身、排氣管外殼均有相當刮痕，復與原告提出之估價單（見本院卷第11頁）所列之零件部位相合，足徵本件車禍事故確有造成系爭機車受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭機車所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱系爭機車之右後視鏡並未受損，而與本件估價單之內容不符等語，委無可取。 ㈡、修復系爭機車之必要費用折舊後應為3,668元： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又倘維修費用並未區分工資及零件費用，而若其特性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，則鑑於一般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理。 　⒉經查，原告主張系爭機車之修復費用為1萬2,300元（未區分 工資與材料費用，本院考量本件估價單之各工項皆以更換材料為主，故均以材料費用計），並同意折舊（見本院卷第88頁）；而系爭機車於111年10月出廠（見本院卷第23頁行車執照影本），至113年6月5日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年8月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年；則原告請求之修理費中零件費用1萬2,300元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之必要零件費用為3,668元（計算式：第1年折舊值1萬2,300元×0.536=6,593元，第1年折舊後價值1萬2,300元－6,593元=5,707元，第2年折舊值5,707元×0.536×(8/12)＝2,039元，第2年折舊後價值5,707元－2,039元＝3,668元，元以下四捨五入，下同）。 　⒊準此，本件原告所得請求之修復系爭機車之必要費用，扣除 折舊額後應為3,668元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,66 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（於113年9月13日寄存送達於被告住所地之派出所，見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔298元（3,668元÷1萬2,300元×1,000元＝298元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭