損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1635號 原 告 于建屏 被 告 許志豪 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年 九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年11月16日20時40分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），行經基隆市中正區祥豐街68巷巷口（下稱系爭巷口），不慎撞擊斯時於系爭巷口右轉暫停、原告所有並駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）81,500元。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： 　　伊認為原告請求之賠償金額過高，系爭車輛已使用多年，應 扣除折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。被告於112年11月16日20時40分許，騎乘其機車行經系爭巷口，不慎撞擊斯時於系爭巷口右轉暫停、原告所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、全宥汽車有限公司估價單、系爭車輛受損照片等件為證（頁11至21、95至97），並有車籍資料、基隆市警察局113年9月18日基警交字第1130044000號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、光碟）在卷可稽（頁29至31、43至79），且經本院當庭勘驗警卷檢附光碟（內含4個影像檔案，詳本院113年4月18日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁108）確認無誤，復為兩造所不爭執。又本件事故發生當時，查無不能注意之情，被告騎車直行於祥豐街，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其卻疏未注意及此，於行近系爭巷口時未減速慢行、注意前方已有自祥豐街68巷右轉至祥豐街暫候通行之系爭車輛（暫停逾10秒），猶逕向前直行，致碰撞系爭車輛之左側車身，造成系爭車輛受損屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項定有明文。查被告就本件事故之發生有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生損害，負賠償責任。又原告主張系爭機車因上開事故受有損害，修繕費用共計81,500元，業據提出上開全宥汽車有限公司估價單、系爭車輛受損照片等件以佐，核與系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，是以，原告主張系爭車輛之必要修復費用合計81,500元，誠可信實。被告雖抗辯系爭車輛老舊，就其損害應予折舊，否則賠償金額過高云云。然參諸最高法院77年5月17日民事庭總會決議：「……依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。『被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』」所指，並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均不問情節一律折舊，尤觀諸前述估價單記載之估修項目（頁17、63），除鈑金及烤漆以外，其餘左前門（含把手）、左後視鏡之更新，均係「原可毋庸更換直至車輛不堪使用之零件或材料」成本，況系爭車輛更換零件之目的，亦係為圖回復「系爭車輛之整體效用」，而非意在增加期間相關零件之價值，遑論系爭車輛之市場行情，亦難因施工材料之「以新換舊」而有提升，堪認原告要不至因施工材料之「以新換舊」而受利益，本件不生「材料應予折舊」之問題，是被告上揭所辯，亦非可採。 (三)綜上所述，原告依民法第191條之2 前段之規定，請求被告 給付81,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（頁91）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被 　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如 主文第2項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳