損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1659號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡柏龍 訴訟代理人 陳賢清 嚴偲予 被 告 張朕維 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一 十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新 臺幣伍佰貳拾元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年9月12日17時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），行經基隆市仁愛區孝二路、忠一路口處（下稱系爭路口），因未依標線指示行駛且未注意左後方來車，不慎撞擊由原告承保、訴外人劉家銘所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）92,601元（含鈑金拆裝16,242元、烤漆10,807元、零件65,552元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告92,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第189條第1項分別定有明文。查原告主張被告於111年9月12日17時40分許，駕駛被告汽車行經系爭路口，因未依標線指示行駛且未注意左後方來車，不慎撞擊由原告承保、劉家銘所有及駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出系爭車輛行車執照、劉家銘之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯、汽車保險單等件為證（頁13至25、101），並有本院職權調取之車籍資料、基隆市警察局113年8月7日基警交字第1130040714號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片及系爭車輛行車紀錄器光碟）在卷可稽（頁31、37、41至75），且經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器光碟（詳本院113年9月12日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁100）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事。然被告駕駛汽車行駛於系爭路口，未遵循路口導引線向前直行，復未保持行車安全距離，驟而向左跨越導引線，致與左後方直行中之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛右前側受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為108年11月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁15），距本件車禍發生時，計為2年11月，而系爭車輛之損害92,601元，其中零件為65,552元，則有原告提出之北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、電子發票證明聯等件附卷可憑，且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為17,272元（計算式詳附表），加計鈑金16,242元、烤漆10,807元，共計44,321元【計算式：17,272元＋16,242元＋10,807元=44,321元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為44,321元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付92,601元之保險金，有車險理賠計算書、電子發票證明聯、汽車保險單在卷可稽（頁25、101），然被告應負擔之賠償責任為44,321元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前 段之規定，請求被告給付44,321元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（頁91）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被 告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 書記官 羅惠琳 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 65,552×0.369=24,189 第1年折舊後價值 65,552-24,189=41,363 第2年折舊值 41,363×0.369=15,263 第2年折舊後價值 41,363-15,263=26,100 第3年折舊值 26,100×0.369×(11/12)=8,828 第3年折舊後價值 26,100-8,828=17,272