損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1778號 原 告 陳怡玲 被 告 詹佳龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬4,099元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,099元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元（見本院113年度附民字第386號卷第3頁）。嗣於本院民國113年11月12日言詞辯論期日當庭減縮前揭請求金額為3萬2,089元（見本院卷第83頁），核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告於民國112年6月30日凌晨3時許，在基隆市○○區○○路000 巷00號前，見原告所有停放該處之車號0000-00號自小貨車車門未關，有機可趁，即意圖為自己不法所有，徒手竊取前開小貨車內行車紀錄器1台、車用導航1台、工具腰帶1組（內含工具袋〔下稱系爭工具袋〕1個、無碳刷中扭力扳手空機【下稱系爭板手空機】1台）、電鑽1支（下稱系爭電鑽）、dyson吸塵器1支（下稱系爭吸塵器）、電動螺絲起子1支、電動砂輪機1台（下稱系爭砂輪機）、國泰世華信用卡1張、油箱蓋鑰匙1把等物。嗣原告發現遭竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲，並在被告住處內扣得部分失竊物品。嗣經原告清點，發現系爭吸塵器（價值7,990元）、系爭扳手空機（價值8,711元）雖於警方扣案後發還，然已損壞；系爭電鑽（價值4,089元）未經實際發還；將工具袋（價值199元）及系爭砂輪機（價值1萬1,100元）則未據發還。是原告因被告上開行為（下稱系爭竊盜行為）合計受有3萬2,089元之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告3萬2,089元。 二、被告答辯： 　　被告竊取之物均已發還原告，且被告並未竊取系爭砂輪機， 而被告拿到系爭吸塵器之際，該吸塵器業已損壞，被告願意賠償原告除系爭砂輪機、系爭吸塵器以外之損失等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本院113年度易字第368號刑事判決（下稱本案刑事判決）之原因事實與證據，而被告因系爭竊盜行為，經本院以本院刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第13頁）乙節，業經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告亦不爭執其確有從事系爭竊盜行為。是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因系爭竊盜行為所受損害，自屬有據。 　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目與金額審酌如次： 　⒈關於系爭扳手空機、電鑽、工具袋部分： 　　查原告主張其因被告竊取系爭扳手空機、電鑽、工具袋而分 別受有8,711元、4,089元、199元之損害，被告應為此賠償上開物品之價額等節，業據提出前揭物品之購物網站查詢資料供佐（見本院卷第101頁、第107頁、第113頁），且被告亦陳稱願意賠償原告上開損害（見本院卷第83頁），是原告此部分主張，即屬有據，應予准許。 　⒉關於系爭砂輪機部分： 　　查被告固否認其有於上揭時、地竊取系爭砂輪機之行為，然 原告於112年7月25日因系爭竊盜行為接受警詢時，陳稱：「（問：你竊取得手之物品為何物？）答：…電動砂輪機1支…。（問：以上所說是否實在？有無意見補充？）實在。我知道錯了我願意跟被害人和解，我偷的東西除了電動砂輪機1支、國泰世華信用卡1張跟油箱蓋鑰匙1把不見外，我都已經如實交代出來了。」有本案警詢筆錄可稽（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10054號卷第49-51頁），足認被告業於本案偵查中承認其確有竊取系爭砂輪機之行為，是其於本院審理中翻異前詞，辯稱自己未竊得系爭砂輪機云云，顯屬卸責之詞，無足採信。又系爭砂輪機市價為1萬1,100元，有原告提出之購物網站查詢資料可稽（見本院卷第109頁），而被告對此項金額亦不爭執（見本院卷第83頁），是原告請求被告賠償其因系爭砂輪機遭竊所受損害1萬1,100元，亦屬有據，應予准許。 　⒊關於系爭吸塵器部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張系爭吸塵器業已損壞，被告應負賠償之責云云，惟原告並未就系爭吸塵器係遭被告毀損之利己事實舉證以實其說，且該吸塵器已實際合法發還原告一節，亦為原告所不爭執，是其請求被告賠償因系爭吸塵器損壞所受損失，即屬無據，不應准許。 　⒋據上，本件原告得請求被告賠償之項目為系爭扳手空機、電 鑽、工具袋、砂輪機之價額，合計金額為2萬4,099元（計算式：8,711元＋4,089元＋199元＋1萬1,100元＝2萬4,099元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付2萬4,099元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容