損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1780號 原 告 A01 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 被 告 B01 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 法定代理人 B02 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 兼 被告 B01之 法定代理人 及 上一人 訴訟代理人 B03 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則， 故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資訊。查本件原告主張其子甲02（真實姓名、年籍、住居所均詳卷）遭被告乙01（下稱乙01）毆打成傷，而其等於原告起訴時均為未滿12歲之兒童，有甲02之診斷證明書（詳後述）及乙01之戶籍資料可稽。依兒少法第69條第2項、同條第1項第1款規定，本件判決書對於足資識別前揭兒童身分之資訊，包含法定代理人及關係人姓名、環境關係等情，均予以適當遮掩，合先敘明。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。查本件原告主張甲02係在基隆市暖暖區○○社區（真實地址詳卷，下稱系爭社區）遭乙01毆打受傷，乃依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求「被告之法定代理人應給付原告新臺幣（下同）3萬0,920元」，嗣於查得被告乙01及乙03之身分後，具狀變更其聲明為：㈠被告應連帶給付原告6萬0,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55頁）。本院審酌原告所為訴之變更，在社會生活上應屬同一紛爭，得繼續使用原訴之證據資料，且為訴之聲明之擴張，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　　緣甲02於113年9月18日下午5時24分許至48分許，在系爭社 區遭乙01毆打，乙01連續用腳攻擊甲02之眼睛及全身上下長達6分鐘，並且兩度圍毆甲02，致甲02受有臉部挫傷、下背挫傷、左下肢擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），原告因負擔養育甲02之責，支出系爭傷害醫療費用920元，並因甲02受有系爭傷害而感到精神上痛苦，得請求被告乙01賠償精神慰撫金6萬元，而被告乙03為被告乙01之法定代理人，應就乙01之行為負連帶賠償之責。為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6萬0,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯均以： 　　被告否認甲02所受系爭傷害為乙01所造成，原告請求被告賠 償其所受損害，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡經查，原告主張之上開事實，固據提出甲02之傷勢照片、醫 療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、醫療費用收據等件影本為憑（見本院卷第21-41頁）。惟甲02與乙01於上開時、地所發生衝突之經過，經本院勘驗原告提出之系爭社區監視錄影器畫面，結果略為：「監視器畫面所示為某建物之走廊，自畫面時間約7秒起可見有3名孩童(其中一人身穿綠色上衣與黃色背心【下稱a童】、一人身穿白底黑色花紋上衣【下稱b童】、一人身穿白底黑袖上衣【下稱c童】)正在打鬧；於畫面時間約38秒處起可見b童坐在畫面左方中間的學步車上，a童與c童則站立在畫面正下方至左下方處，身體並前後移動，惟因監視器角度限制，無法確認其等腳步動作為何；於畫面時間約50秒處起可見a童、c童離開畫面範圍，而b童則走至畫面正下方處，身體有前後移動之舉，惟因監視器角度限制，無法確認其等腳步動作為何；畫面時間1分3秒處可見a童出現在畫面正下方；自畫面時間約1分4秒至約1分9秒處可見a童與c童有拳打腳踢之動作；自畫面時間約1分20秒處可見一身穿湖水綠色上衣之孩童【下稱d童】出現在畫面左下方起身並接續推開b童、c童，並導致b童及站立在中間的a童跌倒在地；自畫面時間1分24秒處可見d童與c童開始扭打；於畫面時間約1分32秒處可見c童跳開，d童則以手指向c童，b童則自地板起身，a童仍仰倒在地；於畫面時間約1分32秒至約1分40秒處可見b童起身時，d童以手拉扯b童，並拉住b童之褲腳，於畫面時間約1分40秒許b童掙脫跳離d童；於畫面時間約1分42秒至約1分44秒許處可見a童自地面準備起身，並於畫面時間約1分46秒處移動至畫面最左側並離開監視器錄影範圍；於畫面時間約1分53秒許可見b、c、d童向左觀看，於畫面時間約1分58分處a童再次出現在畫面左側，以右手遮住臉頰部位，再次走離監視器錄影，畫面時間約2分5秒處可見b童與d童仍在打鬧，隨後畫面結束」，有本院勘驗筆錄可憑。而前揭筆錄所示「a童」為乙01、「d童」為甲02等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第124-125頁），依本院勘驗前揭畫面之結果，上揭兒童雖因嬉鬧而有肢體接觸，然無從證明乙01有毆傷甲02之舉。又原告迄本件辯論終結為止，未再提出其餘有利於己之證據證明乙01實行上開侵權行為之事實。從而，原告主張被告2人應為甲02所受系爭傷害對其連帶負賠償醫療費用920元、精神慰撫金6萬元之責，洵非有理，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 2人連帶給付6萬0,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又本件原告未能舉證乙01確有毆打甲02之行為，業經本院析述如前，被告聲請調查之證據即無必要，均附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條之19第1項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容