損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1933號 原 告 陸寳鑫 被 告 蔡娟莉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4,310元，及自民國113年11月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣718元，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,310元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告於民國111年9月11日21時許，搭乘原告駕駛之車牌號碼 000-0000號營業自小客車（下稱系爭車輛），於系爭車輛行駛至目的地基隆市安樂區樂利三街8巷口龍騰大地社區前，本應注意維護系爭車輛之整潔，詎其疏於注意，竟因身體不適而嘔吐於塑膠袋中，且將部分嘔吐物散落在系爭車輛之後座車椅墊，造成污損，致原告須委請他人清潔，且因車內有嚴重異味而無法營業，原告為此需支出清潔費新臺幣（下同）800元及因此受有3日不能營業之損失5,265元（計算式：1,755元×3＝5,265元），合計受有6,065元之損害，詎原告報警處理後，被告仍拒絕賠償。為此，原告以6,000元為度向被告請求賠償，而依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛照片8紙、基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單等件在卷可稽（見本院卷第13-15頁、第57-60頁），且與被告接受警詢時陳述之事件經過大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1683號卷第7-9頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其本件所受損害，即屬有據。 　㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決意旨參照）。茲就本件原告得請求被告賠償之項目及數額，分述如下： 　⒈關於系爭車輛清潔費800元部分： 　　查原告主張其因系爭車輛遭被告嘔吐之穢物污損，需支出清 潔費800元以回復原狀一節，核與本院職務上所知營業小客車之清潔費行情大致相當，而觀諸原告提出之系爭車輛後座車椅墊照片，系爭車輛確因遭嘔吐物污損而有送請他人清潔之必要，是原告請求被告賠償系爭車輛之清潔費800元，即屬有據，應予准許。 　⒉關於原告不能營業之損失5,265元部分： 　　查原告主張其因將系爭車輛送請他人清潔，致其有3日不能 利用系爭車輛營業，因此受有5,265元之營業收入損失。本院衡酌被告於系爭車輛上嘔吐後雖經清潔，然依社會一般經驗，嘔吐物之氣味仍可持續發散一段時間，無法立即消散，因系爭車輛屬密閉空間，如原告於嘔吐物之氣味消散前即以系爭車輛營業搭載乘客，實有致乘客嫌惡、不願搭乘之情形，是原告主張其因被告在系爭車輛內嘔吐，致其將系爭車輛送請他人清潔後持續不能營業一情，應屬有據，並認以原告清潔嘔吐物及使嘔吐物氣味散發完畢之時間共計2日為宜。因系爭車輛之排氣量為1,798CC，有本院依職權查詢之系爭車輛車籍資料附卷可佐（見本院卷第21頁），爰參酌原告提出之基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月2日基計隆總字第025號函所載之計程車排氣量2,000CC以下每日查定營業額為1,755元之標準（見本院卷第17頁），認以1,755元計算原告每日營業損失，應為適當。是原告此部分請求於3,510元（計算式：1,755元×2＝3,510元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 　⒊據上，本件原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛清潔費800 元及不能營業之損失3,510元，合計為4,310元（計算式：3,510元＋800元＝4,310元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月14日起（見本院卷第93頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付4,310元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔718元（計算式：1,000元×4,310元/6,000元＝718元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適 用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容