損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1976號 原 告 黃建龍 被 告 吳書丞 原住○○市○○區○○街000巷0○0號3 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第2 61號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以112年度重附民字第15號裁定移送而來，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰元，及自民國一百一十二年 十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶資料交予他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，有遭詐欺集團用作詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍於民國111年4月6日前某時，在新北市○○區○○路0段00號彰化商業銀行瑞芳分行前，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼交付予訴外人倪嘉鍇（下稱倪嘉鍇），供倪嘉鍇及其所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年4月7日前之某時許起，以通訊軟體向原告佯稱操作投資網站可獲利為由，使原告陷於錯誤，而依指示於111年4月7日下午1時21分許匯款新臺幣（下同）8萬6,800元至系爭帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，共受有8萬6,800元之損害，為此訴請被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟先於113年12 月9日以回覆表同意原告之請求，並請求不到庭等語（見本院卷第57-59頁）；嗣於本件113年12月10日言詞辯論終結後，於113年12月11日又以回覆表表示：不同意原告之請求等語。 三、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償8萬6,800元，為被 告所否認，本院判斷如下： ㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡、原告主張其於上開時間遭詐欺集團詐騙，將8萬6,800元匯入 被告申設並提供予倪嘉鍇之系爭帳戶，致原告受有8萬6,800元損害等事實，經本院以112年度金訴字第261號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，有該刑事判決可稽，被告亦於該刑事案件審理時自承確有上開提供系爭帳戶予倪嘉鍇及其所屬詐騙集團使用之行為，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告前開主張之事實為真實。揆諸前開規定及說明，被告自應對原告所受8萬6,800元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告8 萬6,800元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭