損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1986號 原 告 許竣皓 被 告 黃大瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,876元，及自民國113年11月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣38元，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息 ；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,876元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）在基隆市七堵區明德二路幸福人生大樓前（下稱系爭地點）遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛）撞擊，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告於民國113年4月3日上午4時15分許，駕駛肇事車輛，在 系爭地點準備路邊停車之際，本應謹慎車前狀況，而依當時情形，被告亦無不能注意之情事，竟疏因煞車不及致衝撞停放在路旁，包含系爭車輛在內之16輛普通重型機車，致系爭車輛之車體受損（下稱系爭事故），原告需支出必要修復費用8,225元以回復系爭車輛原狀，又原告因系爭事故亦受有精神上痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金4萬1,775元。詎被告於系爭事故發生後避不見面，未賠償原告因系爭事故所受損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛 之行車執照、車損照片、旭昇機車行開立之估價單等件影本為證（見本院卷第15-24頁、第81頁），且本院業依職權向基隆市警察局第三分局調閱系爭事故調查卷宗（含當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故酒精測定紀錄表、職務報告、基隆市警察局第三分局百福派出所員警工作紀錄簿、系爭事故現場照片，見本院卷第39-59頁）核閱無誤，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2本文分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查系爭事故乃被告駕駛肇事車輛欲路邊停車時，因煞車不及所導致，且自承願以現金賠償受損車主之損害等情，業經到場處理員警登錄在卷，有前揭A3類道路交通事故現場圖所附現場處理摘要可稽（見本院卷第48頁），足徵被告於系爭事故發生之際，本應注意其駕駛之肇事車輛之車前狀況，小心謹慎駕駛，且被告於事發時並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方導致系爭事故發生。本件被告既違反前揭交通法規致生系爭事故，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應負本件過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用。次按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院107年度台上字第1618號、96年度台上字第854號民事判決意旨參照），原告爭執系爭車輛之零件費用應不予折舊，自不可取。查系爭車輛修繕費用為部品（零件）費用7,055元、工資1,170元，合計為8,225元，有前揭估價單在卷可憑（見本院卷第81頁），而前揭估價單所載之修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理。另參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10％，而系爭車輛出廠年月為106年7月，有前揭系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第15頁），足徵系爭車輛迄本件事故發生時即113年4月3日，已使用超過3年，揆諸前揭說明，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用應為706元【計算式：7,055元×10％＝706元，元以下四捨五入】。職是，原告就系爭車輛必要修復費用，於加計無須折舊之工資費用後，得請求之數額應為1,876元【計算式：706元＋1,170元=1,876元】；逾此範圍請求，則屬無據。 　㈣至於原告固就本件事故另請求被告賠償精神慰撫金4萬1,775 元。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。換言之，當事人僅於人格、身分之權利或法益受侵害時始得請求非財產上損害（精神慰撫金）。查，本件被告就系爭事故之發生固有過失，惟原告自陳其未因系爭事故受有體傷，是其僅有系爭車輛之財產權因系爭事故受有損害，至為明確。從而，原告據以請求被告賠償精神慰撫金4萬1,775元，亦屬無據。此經本院質諸上情後，原告雖表明不請求精神慰撫金，然亦陳明不變更訴之聲明（見本院卷第77頁言詞辯論筆錄），是本院就此部分請求仍應為駁回之諭知，附此敘明。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月25日起（見本院卷第73頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付1,876元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔38元（計算式：1,000元×1,876元/5萬元＝38元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適 用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容