損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2010號 原 告 連家振 被 告 許國堅 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第545 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附 民字第577號裁定移送而來，本院於113年12月4日辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰捌拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟壹佰捌拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年5月12日上午2時13分迄3時31分，在基隆市 ○○區○○路0號「OK便利超商」（下稱系爭超商），操作多媒體機台按取列印「『9188金果數位』遊戲點數之購買繳費憑單6紙」，金額總計新臺幣（下同）98,180元；而原告則為系爭超商之店員。因被告謊稱「原告若借錢予其結帳，其稍後必將清償借貸金額，並願額外給付酬庸新臺幣（下同）1,000元」，原告方始同意代結「『9188金果數位』遊戲點數之買賣價金」，詎被告嗣後竟然一去不返，原告至此方知上當受騙。因原告遭被告詐騙而有98,180元之財產損失，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應給付原告98,180元。 二、被告答辯：　　 　　被告同意還錢，但被告目前在監服刑，故原告必須等候被告 期滿出監。 三、本院判斷：　　 　　查原告乃系爭超商之店員，因被告前往系爭超商，操作多媒 體機台按取列印「『9188金果數位』遊戲點數之購買繳費憑單6紙」，謊稱「原告若願借錢結帳，其稍後必將清償並願額外給付酬庸」，導致原告陷於錯誤，代為結清買賣價金共98,180元；後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度易字第545號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度易字第545號刑事判決存卷為憑。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。承前所述，被告設詞誆騙原告，誘使原告代其結清買賣價金共98,180元，是原告損失98,180元之結果，與被告設詞誆騙原告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償98,180元，核屬適法有據，且無不當。 四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付98,180 元，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費；惟原告曾因被告在監執行，支出提解費1,430元，是本件訴訟費用應為1,430元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐