侵權損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2035號 原 告 黃基宏 被 告 郭英宏 上列當事人間侵權損害賠償事件，本院於民國113年12月11日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告前以原告積欠工程款為由，就原告起訴請求欠款，案經 臺灣士林地方法院內湖簡易庭（下稱內湖簡易庭）以民國110年度湖建簡字第2號民事簡易判決，命原告給付新臺幣（下同）55,200元本息，暨駁回被告逾此範圍之其他請求（下稱系爭一審判決），嗣再經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度建簡上字第1號民事判決，命原告給付11,400元本息、64,000元本息（下稱系爭二審判決）。因被告明知系爭一審判決並「非」確定之終局判決，亦明知原告業已清償系爭二審判決所命給付之11,400元與64,000元本息，猶執系爭一審判決就原告強制執行55,200元本息，導致原告遭執行法院溢扣60,720元（即55,200元本息之強制執行金額），並因停止執行而供擔保9,108元，故被告顯係不法侵害原告之權利，並已就原告造成60,720元、9,108元之財產損害，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償共69,828元（計算式：60,720元＋9,108元＝69,828元）。又原告曾於112年3月16日就被告匯款3,506元，並言明「此乃原告撥補之訴訟費用，待舉證後多退少補」，因「系爭二審判決之上訴裁判費1,500元」，乃原告於110年12月10日依法繳交，故原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告返還溢領金額1,500元。基上，原告乃起訴請求共71,328元（計算式：69,828元＋1,500元＝71,328元），並聲明：被告應給付原告71,328元。 二、被告答辯： 　　否認原告之主張。　　 三、本院判斷： 　㈠被告前以原告積欠工程款為由，就原告起訴請求欠款，案經 內湖簡易庭以系爭一審判決，「命原告給付55,200元本息，暨駁回被告逾55,200元本息之其他請求」；後兩造各就敗訴部分提起上訴，被告復於二審就原告為訴之追加，二審法院即士林地院乃以系爭二審判決，「駁回原告上訴、命原告再給付11,400元本息、64,000元本息」，並「駁回被告其餘追加之訴」。以上過程，悉經本院職權調取前訴訟事件之案卷資料核閱屬實，並有原告提出之系爭一、二審判決（本院卷第25頁至第30頁、第17頁至第24頁）存卷為憑。是系爭前案所確認之給付金額，實乃「系爭一審判決所命給付之55,200元本息」與「系爭二審判決所命『應再給付』之11,400元本息、64,000元本息」；因原告上訴係經二審判決予以「駁回」（詳參系爭二審判決主文第一項），故系爭一審判決命其給付之金額，當然即因二審駁回上訴而告確定，故系爭二審判決所命為給付之金額，實係包括「一審前已命為給付之55,200元本息」，是就令「11,400元與64,000元本息」悉已清償，亦不妨礙被告就其猶未受償之「55,200元本息」，執系爭一、二審判決（確定之終局判決）聲請強制執行之權利。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、58年台上字第1421號判例意旨參照）；至所謂「不法」，乃指「無」阻卻違法之情形而言，若權利之行使未違反公共利益，或未以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為之賠償責任。承前所述，系爭前案所確認之給付金額，包括「55,200元本息、11,400元本息與64,000元本息」三筆，而「11,400元與64,000元本息」之清償，則係有別於「55,200元本息清償」之他事，因原告並未提出「其已清償55,200元本息」之適切證據，被告執系爭一、二審判決（確定之終局判決）就此聲請強制執行，自有根據而可阻卻違法，換言之，被告聲請強制執行乃其權利之「適法」行使（欠缺不法性，客觀上不生「違法侵害」云云之問題，就令原告始終難以認同前案所確認之債權數額（包括「55,200元本息、11,400元本息、64,000元本息」三筆），亦不容原告藉詞攀扯，濫挾侵權行為之法律關係，混淆視聽而向被告索要「執行扣款60,720元」與「擔保金9,108元」。 　㈡原告雖又提出士林地院自行收納款項收據（本院卷第38頁） ，主張「系爭二審判決之上訴裁判費1,500元」乃其繳交（並非被告繳交），故被告尚應就其退還溢領金額1,500元云云。然承前㈠所述，內湖簡易庭以系爭一審判決，「命原告給付55,200元本息，暨駁回被告逾55,200元本息之其他請求」，後兩造各就其敗訴部分提起上訴，故原告向士林地院繳納裁判費1,500元，實乃原告上訴並獲二審法院實體審理之法定要件（蓋原告若不繳費，士林地院本可「裁定駁回」原告上訴而不審理），因士林地院實體審理之結果，係認「原告上訴無理由」而予判決駁回（參看系爭二審判決主文第一項），故原告上訴所繳納之裁判費，本即應由敗訴之原告負擔，此徵系爭二審判決主文第六項諭示「第…二審訴訟費用…，均由黃基宏（即原告）負擔。…」，益證其實。故本件無論原告匯款3,506元予被告之名目為何，原告均不能向被告索要「本即應由原告（敗訴之一方）自行負擔之二審裁判費1,500元」，是原告請求被告返還1,500云云，亦欠根據而非可取。 四、綜上，原告依憑前詞，請求被告給付71,328元（計算式：69 ,828元＋1,500元＝71,328元），為無理由，不能准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐