不當得利等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2069號 原 告 何德威 訴訟代理人 周來有 被 告 曾增坤 上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)838元。 訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：兩造皆為基隆市○○區○○段0000號建號建物( 下稱5128號建物)之區分所有權人，應有部分各1/256，該5128號建物係基隆市安樂社區第2期第5、6、7、8共4棟公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)共用之地下室，作為系爭公寓大廈之停車場使用，其中第5、6、7棟地下室共劃設68格汽車停車位，收費方式為每月使用費1,500元。詎被告竟分別自105年3月15日至113年11月14日止，及自110年8月1日起至113年11月14日止，未經系爭公寓大廈全體區分所有權人同意，強行霸佔該地下室編號34號(下稱系爭34號停車位)及編號29號停車位(下稱系爭29號停車位)，在此期間皆無支付任何停車費用予全體區分所有權人。被告逕自占用上開2個停車位，逾其權利範圍之部分即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：被告及訴外人徐嘉嬪為門牌號碼基隆市○○路0段0 00○000號之區分所有權人，在系爭29號停車位及系爭34號停車位各有應有部分面積16.24平方公尺權利範圍，其地面層房屋主建物均與停車空間相連，上開2個停車位均有獨立出入口通室外道路，僅容單獨一部車輛停放及出入，具構造上及使用上之獨立性，故應為公寓大廈管理條例第3條第3款之專有部分，被告對其專有部分自得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉；況被告占用系爭29號停車位及系爭34號停車位停車歷有年所，其他區分所有權人對於被告占用上開2個停車位均未予干涉，非不得認有默示分管契約之存在，故被告並無不當得利之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠原告起訴主張兩造為基隆市○○區○○段0000號建物之區分所有 權人，應有部分各1/256，被告自105年3月15日起、110年8月1日起未經系爭公寓大廈全體區分所有權人同意即分別占用系爭29號停車位及系爭34號停車位，且未按月繳納1,500元之停車費等情，業據其提出被告占用系爭29號停車位及系爭34號停車位之照片、5128號建物之建物登記第一類謄本、基隆市政府國民住宅社區停車場收費收據等件為證(見本院卷第33至35、55至61頁)，被告對此並不爭執，自堪信原告上開主張為真實。惟被告否認有不當得利情事，並以前詞置辯。 　㈡經查，被告曾於109年間在本院另案主張系爭公寓大廈區分所 有權人已就系爭29號停車位成立默示分管契約，業經本院基隆簡易庭以109年度基小字第882號判決認定:被告縱然有使用系爭29號停車位之事實，然並無提出其其他全體共有人亦各自劃定特定停車位使用，均長期使用特定停車位，並與被告互相容忍之證據，是以其他共有人未請求被告不得使用系爭29號停車位僅屬單純之沈默，與被告並無默示意思表示之合致，要難認為原告與其他共有人全體已有默示分管契約存在，判決並告確定；被告於110年間在本院另案主張系爭29號停車位為被告之專有部分乙節，亦經本院基隆簡易庭以110年度基小字第225號判決認定：系爭29號停車位，當然亦應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用，而非被告1人所能主張專用，判決並告確定。是就系爭29號停車位並非被告之專有部分，且系爭公寓大廈區分所有權人全體亦未就系爭29號停車位成立默示分管契約，已為上開確定判決所確認，則被告於本件訴訟一再為與前案重複之抗辯，自無可採。至系爭34號停車位之法律性質與系爭29號停車位相同，被告於本件訴訟中亦未能舉證證明系爭34號停車位為其專有，亦未能證明為其約定專用，是系爭34號停車位亦應認應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。系爭29號停車位與系爭34號停車位均應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用，業經認定如前，則被告未經系爭公寓大廈區分所有權人全體之同意即占用系爭29號停車位與系爭34號停車位，足認其無法律上之原因而受有未按月繳納汽車停車費之利益，並致系爭公寓大廈區分所有權人之一之原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還占用系爭34號停車位自105年3月15日起、系爭29號停車位自110年8月1日起，均至113年11月14日止各按月1,500元依原告之應有部分1/256之利益予原告，核屬有據。從而，原告請求被告給付838元【計算式：系爭34號停車位自105年3月15日至113年11月14日止之不當得利609元(104月x1,500元×1/256)+系爭29號停車位自110年8月1日至113年11月14日止之不當得利229元(39月x1,500元×1/256)=838元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。 七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。 八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　日　 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋