損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2189號 原 告 余忠苗 被 告 林連盆 訴訟代理人 林余清 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊所有門牌號碼基隆市○○區○○路00號房屋（下稱 系爭76號房屋），與被告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭78之1號房屋）相毗鄰，被告於前述二間房屋後方之山坡地上種植兩棵樹木，惟僅對靠近系爭78之1號房屋之樹木有作鋸短整理，卻對另一顆靠近系爭76號房屋之大樹（下稱系爭大樹）從未整理修剪，任其自然生長至逾二層樓高度，被告對系爭大樹非旦未予維護，亦罔顧水土保持，長年下來造成系爭大樹下方邊坡土石不斷鬆脫滑落，致使系爭大樹根基不穩、情況岌岌可危，於民國113年7間「凱米颱風」突然來襲，然被告仍不以為意、絲毫未對系爭大樹作任何防護措施，系爭大樹於113年7月25日中午因根基下方土石已遭掏空、支撐力不足而無法抵擋凱米颱風，致使整棵樹倒塌、壓在系爭76號房屋屋頂上，造成系爭76號房屋有鐵皮屋頂凹陷、浴室磁磚大面積龜裂等損害，伊為自身居住安全考量，只得先僱請專人修繕以回復房屋原狀，總計耗費新臺幣（下同）6萬7,500元（計算式：鐵皮屋頂4萬6,500元+浴室磁磚2萬1,000元=6萬7,500元）。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭大樹係種植在國有地，且非伊所種植。又地 是原告當初建築系爭76號房屋時挖的，伊也曾勸告原告不要挖地，這樣會造成樹往系爭76號房屋方向倒。又被告之系爭78之1號房屋也因系爭大樹倒塌而被打到，至今尚未修復等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭76號房屋為其所有，系爭78之1號房屋為被告 所有，系爭76號房屋與系爭78之1號房屋相毗鄰；系爭大樹生長位置靠近系爭76號房屋；系爭大樹倒塌後，系爭76號房屋受有屋頂鐵皮壓損、浴室磁磚大面積龜裂損害等情，業據其提出基隆市稅務局113年房屋稅繳款書、系爭大樹原位置照片、系爭大樹倒塌後照片、系爭76號房屋受損照片、估價單等件為證（見卷第13頁至第17頁、第27頁至第34頁、第39頁至第41頁），並經本院職權調取系爭76號房屋、系爭78之1號房屋之房屋稅籍證明書等件為憑（見卷第51頁至第64頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　至原告主張系爭大樹為被告所種植，而對系爭大樹未予維護 ，亦罔顧水土保持，終致系爭大樹倒塌，並致系爭76號房屋受有損害等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就上開爭點說明如下： 　㈠按民法第66條第2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為 該不動產之部分，是以不動產上之樹木，係屬不動產之出產物，其尚未與土地分離者，為土地之一部分（最高法院64年度台上字第2739號民事判決意旨參照）；次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，準此，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，原告雖主張系爭大樹為被告所種植，被告對系爭大樹 未予維護，亦罔顧水土保持，終致系爭大樹倒塌等語，然被告則以系爭大樹係種植在國有地，且非伊所種植等語為答辯。可知，系爭大樹座落土地究為何人所有，不僅可資認定系爭大樹所有權之歸屬，亦得佐以認定被告須否負維護系爭大樹之責。對此，被告抗辯系爭大樹座落土地之所有權非伊所有乙情，且原告於言詞辯論程序就此亦表示不爭執（見卷第93頁），從而，即難遽以系爭大樹所有人之地位課予被告維護系爭大樹之責。進者，原告雖主張系爭大樹為被告所種植，然為被告所否認，則揆諸上開說明，有關原告主張系爭大樹由被告所種植乙節，既屬有利於原告之事實，自應由原告負擔舉證責任，惟原告除自身之供述及臆測之詞外，對此均未能舉證以實其說，則本院自無從為有利於原告之認定。職故，被告既非系爭大樹之所有權人，亦無證據可證系爭大樹為被告所栽種，自難認被告有何侵害原告權利之行為可言，從而，原告本件之主張，難認可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應 給付原告6萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依小額程序所為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之19規定，於判決時一併確定訴訟費用額。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳