侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2206號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 許德鎬 被 告 許傑祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬3,693元，及自民國113年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣695元，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息 ；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,693元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　緣被告於民國113年3月29日16時35分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱肇事車輛），準備在基隆市中正區調和街與和豐街口起步行駛之際，本應注意車前狀況，優先禮讓行進中車輛先行，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意而碰撞訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）所有，由訴外人陳善豪駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約賠付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）3萬4,080元（其中工資費用為1萬4,400元、零件費用為1萬9,680元），因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬4,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、 上德汽車股份公司開立之統一發票、估價單、原告之零件認購單、阡源/阡聖汽車材料有限公司開立之統一發票、估價單、系爭車輛維修照片等件影本為證（見本院卷第21-35頁），並有基隆市警察局113年11月4日基警交字第1130048584號函檢送之系爭事故處理資料（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片）附卷可稽（見本院卷第45-74頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第94條第3項、第89條第1項第7款亦有明定。查系爭事故發生之原因，據被告當時附載之乘客許余阿梅在到場處理之警員前陳稱：「我兒子所駕駛機車，由調和街要左轉往和豐街方向行駛；當時我們先停在路口，…起步往和豐街，就在我起步時，我們機車與對方車輛發生撞擊」等語，有前揭被告談話紀錄表可稽（見本院卷第53頁），足認被告駕駛肇事車輛，未能於起駛時謹慎注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且未優先禮讓行進中之車輛通行，而事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應對訴外人中租公司負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。 　㈣經查，系爭車輛修復費用為3萬4,080元，其中工資費用為1萬 4,400元（內含鈑金費用5,900元、烤漆費用8,500元）、零件費用為1萬9,680元等情，業據原告提出前揭統一發票及估價單為憑（見本院卷第23頁、第25頁、第29頁），本院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系爭車輛乃110年2月出廠，此有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第21頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，按平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠之110年2月，迄至系爭事故發生時即113年3月29日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,293元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1萬9,680元÷(5+1)≒3,280元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬9,680元－3,280元) ×1/5×（3+2/12）≒1萬0,387元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬9,680元－1萬0,387元＝9,293元】。從而，訴外人中租公司得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之工資費用1萬4,400元後，自係以2萬3,693元（計算式：1萬4,400元＋9,293元＝2萬3,693元）之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人中租公司賠付3萬4,080元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人中租公司本得對被告請求之額度即2萬3,693元為限，逾此部分請求，即屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月24日起（見本院卷第89頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條第1項規定，請求被告給付2萬3,693元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔695元（計算式：1,000元×2萬3,693元/3萬4,080元＝695元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容