損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2210號 原 告 何泓騰 被 告 張俊杰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告係址設基隆市○○區○○路00號統一超商新樂福門市（下稱 系爭地點）店員。緣於民國112年5月2日3時11分許，兩造在系爭地點內，因空酒瓶退費問題發生口角。詎被告竟基於恐嚇危害安全與傷害之故意，先手持空酒瓶作勢攻擊原告，使原告心生畏懼，致生危害原告之安全，復徒手毆打原告，並將原告拖行出超商外後，將之推倒在地再扭打（下稱系爭行為），最終致原告受有右小腿擦傷、胸部紅腫等傷害（下稱合稱系爭傷害）。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。 二、被告答辯： 　　被告先前向原告表示有洽談和解之意願，惟原告未告知其具 體請求賠償之項目為何，被告認為原告的請求沒有道理等語。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告確有從事系爭行為之事實，業據其引用 與本件民事事件係屬同一事件之臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第9104號起訴書所載之事實、理由與證據，且經本院依職權調取該案卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，而被告亦因前揭恐嚇危害安全與傷害之行為，經本院113年度基簡字第520號刑事簡易判決判處犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該案判決附卷可稽（見本院卷第13-16頁），復為被告所不爭執，是本院斟酌前揭證據調查之結果，認原告之主張堪信屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張其因被告所為之系爭行為受有損害5萬元，揆諸前揭規定，應由原告就前揭利己事實負舉證之責。惟查，原告固於上揭時、地受被告系爭行為之侵害，並因此受有系爭傷害，然兩造於本件事發時互有扭打之舉，且原告於偵查中亦自陳：伊沒有提供診斷證明書給警察，案發也沒有立即去驗傷，僅請求警方拍攝傷勢照片等語，有系爭地點之監視器翻拍畫面截圖、訊問筆錄、系爭傷害外觀照片等件可稽（見偵卷第23頁、第25頁、第63頁、第71-73頁），可見原告所受傷勢應屬輕微，並無迫切就醫之必要。準此，原告如何因被告所為之系爭行為受有5萬元之損害，既為被告所爭執，即應由原告具體證明。為此，本院通知原告補正本件請求被告賠償5萬元之具體項目及計算式到院，詎原告不僅未於本院113年12月24日言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀就上開利己事實加以舉證，是其主張其因被告所為之系爭行為受有5萬元之損害，要屬無憑，不能准許。 四、綜上所述，原告未能證明被告因系爭行為致其受有5萬元之 損害，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容