給付貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1006號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 陳瑞麟 被 告 游善榆 上列當事人間給付貸款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）申請貸款新臺幣（下同）20萬元（如原證2，借據所示），依約被告得於約定期間内動用借款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償。然最後一期繳款日為民國89年4月11日，應繳日期89年5月11日，被告於該期即未繳納，尚欠本金19萬4,779元、利息9,495元（自89年4月10日起至89年10月10日止）、違約金950元，因富邦商銀向原告投保，依約理賠金額為欠款之75%，加計催收費用1,948元合計為即15萬5,866元【計算式：(19萬4,779元＋9,495元＋950元)75%＋1,948元＝15萬5,866元】，其中本金之75%為14萬6,084元【計算式：19萬4,779元75%＝14萬6,084元】。2、嗣富邦商銀將其對被告之債權讓與原告，原告執有債權讓與同意書為證，而因被告未依約定向原告給付應付之最低還款額，故所有欠款視為到期，被告依約應立即對被告清償全部積欠之借款及利息暨其他應付款項，至今尚有15萬5,866元，及其中14萬6,084元，及自民國89年10月11日（如原證3，理賠金額計算表所示，起息日為利息計算期間截止日之翌日）起至清償日止，按週年利率9.75%計算之利息。3、按民法第297條第1項、第2項，併參最高法院22年上字第1162號判例、75年度台上字第2293號判決、69年度台上字第223號判決意旨，原告以起訴繕本之送達為債權讓與之通知，爰依消費借貸、借款契約及債權讓與之法律關係提起本訴。 (二)基於上述，聲明： 　　被告應給付原告15萬5,866元，及其中14萬6,084元，自89年 10月11日起至清償日止，按週年利率9.75%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 參、本院之判斷 一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。復按證據能力與證據力有別，前者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者有形式上證據力與實質上證據力之分，如私文書經舉證人證明其確由名義人作成無誤，即具形式上證據力，其記載之內容，與待證事實有關，有證明應證事實之價值且屬可信，足供法院作為判斷之依據者，則更具實質上證據力（最高法院95年度台上字第1575號民事判決意旨參照）。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質之證據力之可言（最高法院108年度台上字第644號民事判決意旨參照）。又按私文書應提出其原本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第352條第2項本文、第353條第1項、第2項、第357條本文定有明文。 二、經查，原告雖主張被告前與富邦商銀簽立借據（如原證2所 示），申請貸款20萬元，嗣富邦商銀將其對被告之債權讓與原告，原告執有債權讓與同意書1份為證，並以起訴繕本之送達為債權讓與之通知，爰依消費借貸、借款契約及債權讓與之法律關係請求被告返還貸款等語。然原告就被告與富邦商銀間曾存有消費借貸法律關係，僅提出上開借據影本供本院核對，與金融機構辦理貸款時會妥善保存借據正本之常情相違，且觀諸原告提出之借據影本，所列載之條款文字部分有塗黑或印刷不明之之情形，況對保簽章、對保人欄位之簽名、印文亦有模糊或重疊之情形，是本院尚難以該借據影本遽認被告與富邦商銀間曾有原告所指貸款20萬元之借貸法律關係存在，而原告經本院通知命補正借據原本供本院核對，迄今仍未提出借據原本供本院核對，以確認其所提出之借據影本內容是否真實。本件復無民事訴訟法第352條第2項但書「僅因文書之效力或解釋有爭執者」得提出影本之情事，自難認原告提出之借據真正而無瑕疵，而有訴訟法之形式之證據力。至原告其餘提出之理賠金額計算表、帳單亦係單方面製作，尚難作為被告確實有該等債務之證據，原告復未能以其他方式證明上開借據影本之真正，或被告與富邦商銀曾有原告所指貸款20萬元之借貸法律關係存在，自應認原告舉證有所不足。 三、從而，原告依消費借貸、借款契約及債權讓與之法律關係， 請求被告15萬5,866元，及其中14萬6,084元，自89年10月11日起至清償日止，按週年利率9.75%計算之利息，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔